Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10144/2020 ~ М-6319/2020 от 17.07.2020

копия

Дело № 2-10144/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-008195-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Дмитрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Хлебников Д.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2003 года по 2017 год Хлебников Д.В. в качестве подсудимого периодически доставлялся на специальных автомобилях из СИЗО-1 в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Во время транспортировки Хлебников Д.В. подвергался бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, поскольку условия этапирования были непригодными для перевозки людей, так как освещение было недостаточным, отсутствовали окна, доступ к воде, было тесно и душно; в Октябрьском районном суде г. Красноярска конвоировался в зал судебного заседания сотрудниками полиции с применением специальных средств (наручники), а во время судебных заседаний содержался в металлической клетке. Кроме того, условия содержания в конвойном помещении суда не соответствовали требованиям закона. В результате вышеперечисленных нарушений истцу причинены нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - МУ МВД России «Красноярское», УСД в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В. (по доверенностям) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец Хлебников Д.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской от 06.08.2020, права, предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, а также представитель третьего лица УСД в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гончаренко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (приложение к приказу МВД России от 7.03.2006 № 140дсп) охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Отдельные полки, батальоны, роты, взводы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых являются структурными подразделениями милиции общественной безопасности.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.03.2003 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2004, вступившим в законную силу 17.02.2004, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.09.2005 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2005, вступившим в законную силу 06.12.2005, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.01.2007 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2007, вступившим в законную силу 27.01.2007, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.09.2008 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.04.2009, вступившим в законную силу 28.04.2009, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2013 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2013, вступившим в законную силу 06.09.2013, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, освобожден 22.08.2013 из зала суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.11.2016 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.04.2017 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.09.2018 Хлебников Д.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019, вступившим в законную силу 07.11.2019, Хлебников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В периоды с 2003 года по 2005 год, с 2007 года по 2009 год, 2013 год, с 2016 года по 2019 год Хлебников Д.В., обвиняемый в совершении общественно-опасного деяния, доставлялся на специальном автомобиле МУ МВД России «Красноярское» из СИЗО-1 г.Красноярска в Октябрьский районный суд г. Красноярска, где: перед судебным заседанием содержался в конвойном помещении суда; конвоировался в зал судебного заседания сотрудниками отдельного батальона охраны с применением специальных средств; в зале судебного заседания содержался в защитной кабине из металлических прутьев, - что следует из письменных пояснений истца и не оспаривается сторонами по делу.

Конвоирование Хлебникова Д.В. из СИЗО-1 г. Красноярска в Октябрьский районный суд г. Красноярска осуществлялось в автомобиле ГАЗ-3309.

Согласно руководству по эксплуатации «3309-АЗ-00.00.000РЭ» оперативно-служебного автомобиля «3309-АЗ»: спецавтомобиль ГАЗ-3309 предназначен для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; пасажировместимость – общее количество мест для сидения - 24, в том числе в общей камере по левому и правому бортам - 18; отопление кузова-фургона – отопитель воздушный дизельный; вентиляция – через открытое окно и аварийно-вентиляционный люк, вентиляционные клапаны на крыше отсека для биотуалета и в одиночной камере, принудительная – приточный вентилятор в помещении конвоя и по одному вытяжному вентилятору в общих камерах; в состав спецавтомобиля входят, в том числе система освещения, система пожаротушения, биотуалет, огнетушитель, аптечки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 г. № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 №185, по временной норме №1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Камеры в Октябрьском районном суде г. Красноярска для лиц, содержащихся под стражей, не относятся к числу мест содержания под стражей, камера для подсудимых должна быть оборудована только скамьей трехместной, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения законодательством не ограничено.

Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п.5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел - был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам. Санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно.

Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) не предусмотрено оборудование каждой камеры для подсудимых отдельным санузлом и отдельным умывальником.

Согласно п.7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Пункт 8.7 указывает, что в камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

В Октябрьском районном суде г. Красноярска 10 залов судебных заседаний оборудованы металлической защитной кабиной, а также установлена и функционирует приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждено представленным в дело Паспортом безопасности суда от 22.12.2017 г.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 111/ГС.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что определением о подготовке к судебному разбирательству от 21.07.2020, распределяя бремя доказывания, исходя из заявленных требований и возражений по иску, суд возложил на истца обязанность представить доказательства того, какие личные неимущественные права истца нарушены незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) должностных лиц и на какие нематериальные блага они посягают.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами МВД России, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий, не соответствие специального автомобиля установленным закону требованиям, несоблюдение норм пасажировместимости при конвоировании истца, в период нахождения в металлической защитной кабине, а также в конвойных помещениях суда не подтверждено представленными доказательствами. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период конвоирования в спецавтомобилях и в зал судебного заседания с применением специальных средств, нахождении в конвойном помещении суда, металлической защитной кабине, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Неудобства, которые Хлебников Д.В. мог претерпеть в период его конвоирования в специальных автомобилях, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между конвоированием, доставлением в конвойные помещения суда, содержанием в металлической защитной кабине в зале судебного заседания и нарушением его прав, а также учитывая, что конвойные помещения в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, при этом учитывая, что до привода Хлебникова Д.В. в зал судебного заседания, по постановлению суда находился под стражей, что предполагает, в силу положений статей 5, 108 УПК РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества, таким образом, само по себе содержание Хлебникова Д.В. в конвойном помещении суда, конвоирование в специальном автомобиле и с применением специальных средств, а также его нахождение в металлической защитной кабине во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ответчика истец не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, а также судом не установлено нарушений прав истца в вышеуказанный период его конвоирования, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Хлебникова Д.В. вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлебникова Дмитрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков