Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-506/2015 от 11.09.2015

№ 5-506/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 11 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется административное производство, - Сухарева Н.Ю., его защитника – Кочетковой А.А., представившей доверенность №, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

СУХАРЕВА Н.Ю., *** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2014 года в 01 час 30 минут Сухарев Н.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при движении по <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который осуществлял маневр разворота.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Фольксваген» ФИО1, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Сухарев Н.Ю. вину в совершении данного административного правонарушения не признал и показал, что 20 декабря 2014 года в 01 час 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген», с зимней резиной на колесах, двигался со скоростью 60 км/час по <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1 В районе <адрес> он примерно метров за 70-80 увидел, как движущийся впереди на расстоянии 50 метров в попутном направлении автомобиль «Мерседес Бенц» зажег тормозные огни, притормозил и прижался вправо к обочине, после чего резко и достаточно быстро начал выполнять маневр разворота. Он не мог предвидеть выполнение водителем автомобилем «Мерседес Бенц», не включившим перед разворотом соответствующий указатель поворота, данного маневра и не успел вовремя затормозить, продолжив движение прямо, так как посчитал, что «Мерседес Бенц» собирается остановиться, в связи с чем его автомобиль после экстренного торможения продолжил двигаться по инерции вперед «юзом» и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», перегородившем дорогу поперек. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, так как ФИО1 получила телесные повреждения. Полагает, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Двигался на своем автомобиле с ближним светом фар, на фуре «Мерседес Бенц» перед происшествием горели габаритные и тормозные огни. Был ли в месте столкновения знак «разворот запрещен», не помнит. Ширина проезжей части составляла 5-6 метров, вследствие чего у него была возможность обогнать автомобиль «Мерседес Бенц», не выезжая на полосу встречного движения, если бы фура продолжила движение прямо. Он не стал смещаться влево, так как подумал, что водитель фуры захотел остановиться на ночевку. На обочине лежал накатанный снег, за ней – сугробы. Асфальт был покрыт наледью. С проезжей части фура во время движения и торможения не выезжала. Его автомобиль въехал в левый бок фуры за задним колесом. За какое время он, заметив фуру, преодолел расстояние до столкновения с ней, ответить не может. Полагает, что водитель фуры мог бы его увидеть, и виноват в случившемся, потому что не убедился в безопасности разворота.

Защитник Кочеткова А.А., поддержав позицию Сухарева Н.Ю., просила суд учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшей, которой причинен легкий вред здоровью, претензий к нему, потребность последнего в управлении автомобилем по роду своей трудовой деятельности в автосервисе и не лишать его права управления транспортными средствами.

Из пояснений потерпевшей ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что 20 декабря 2014 года около 01 часа 20 минут она, будучи пристегнутой ремнем безопасности, находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Фольксваген» под управлением Сухарева Н.Ю., который двигался по <адрес> с небольшой скоростью. Движущийся впереди в попутном с ними направлении автофургон, прижимаясь к обочине, пошел на разворот. При этом она не видела сигнала поворота на данном автомобиле. Затем отвлеклась от дороги и, услышав предупреждение Сухарева Н.Ю.: «Готовься!», увидела впереди недалеко от них перегородивший всю дорогу автофургон, после чего при столкновении потеряла сознание. Полагает, что Сухарев Н.Ю. не виноват в случившемся.

Несмотря на непризнание Сухаревым Н.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается другими исследованными судьей материалами административного дела.

Так, согласно имеющемуся объяснению, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2, административное производство в отношении которого прекращено 02.06.2015 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, в ходе административного расследования пояснил, что 20 декабря 2014 года в 01 час 30 минут он, управляя данным автомобилем с прицепом, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> дороги включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр разворота. Когда тягач был уже на выходе из разворота, он через открытое окно кабины услышал звук торможения транспортного средства, после чего с его автомобилем столкнулся автомобиль «Фольксваген», в результате чего пострадала пассажирка этого автомобиля.

При этом, оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО2 об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного у судьи не имеется, поскольку последний с Сухаревым Н.Ю. не знаком, доказательств, подтверждающих наличие неприязни между ними и оснований для оговора в материалах дела не имеется, и ни Сухаревым Н.Ю., ни его защитником судье не представлено.

Событие и обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2014 и схемой к нему, справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены время, место и обстановка происшествия, а также зафиксированы повреждения задних бампера, левого колеса и левого фонаря у автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом «КРОН», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и подлокотника, двух подушек безопасности, капота передних блокфар, двух передних крыльев, лобового стекла, правых дверей, правого зеркала заднего вида, стекла передней правой двери, накладки правого порога и передней правой двери, диска переднего правого колеса, локера переднего правого крыла с брызговиком, крыши у автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, которым на момент происшествия управлял Сухарев Н.Ю., фототаблицей, рапортом инспектора ДПС (л.д. 37, 42-43, 44-53, 54, 73-74).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 02.06.2015 в отношении Сухарева Н.Ю., в нем указаны обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судьей при рассмотрении дела, при этом, Сухареву Н.Ю. на момент составления протокола разъяснялись соответствующие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 3).

Сообщением медицинского учреждения, согласно которому 20 декабря 2014 года в 02 часа 34 минуты в ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» с улицы бригадой скорой помощи доставлена – ФИО1, *** года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>: столкновение в районе <адрес>, подтвержден факт травмирования потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.38).

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2015 у ФИО1, *** года рождения, телесные повреждения – <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до госпитализации 20 декабря 2014 года, от тупого твердого предмета (предметов), и с учетом указанных объективных данных из описания объективного клинического статуса, в данном случае при обычном клиническом течении сотрясения головного мозга, расцениваются в совокупности, как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня) (л.д. 19-23).

Кроме того, в целях всестороннего исследования обстоятельств правонарушения и их надлежащей оценки судьей была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 27.10.2015, данному по результатам проведения автотехнической экспертизы, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» Сухарев Н.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 по отношению к транспортному средству, двигавшемуся сзади за его транспортным средством, требованиями Правил дорожного движения не регламентируются. Действия водителя Сухарева Н.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения. При этом предотвращение столкновения не зависело от наличия (отсутствия) у водителя Сухарева Н.Ю. технической возможности избежать ДТП, а зависело от соблюдения им требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 162-165).

Поскольку приведённое заключение эксперта является полным, научно-обоснованным и мотивированным, дано компетентным и уполномоченным на то лицом, оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется.

Проанализировав представленные, согласующиеся друг с другом и дополняющие друг друга доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными для разрешения дела, заслушав участников судебного заседания, судья находит вину Сухарева Н.Ю. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, пункт 9.10 Правил дорожного движения, обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, действия Сухарева Н.Ю. не соответствовали приведенным требованиям и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, между действиями водителя Сухарева Н.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, доводы Сухарева Н.Ю. о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц», осуществляя маневр разворота, не включил сигнальные огни и не убедился в безопасности своего маневра, а также о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, судья расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности, поскольку они объективно опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, направлены на иную, субъективную оценку, обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, и подлежат критической оценке, как не состоятельные.

При этом, аналогичные показаниям Сухарева Н.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснения потерпевшей ФИО1, являющейся его знакомой, также не свидетельствуют в пользу вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сухарева Н.Ю., не установлено.

При этом, вопреки доводам защитника, доказательств трудоустройства Сухарева Н.Ю. в автосервисе, как и потребности последнего по роду своей трудовой деятельности в управлении автомобилем, судье не представлено. Согласно пояснениям Сухарева Н.Ю. в судебном заседании его работа является неофициальной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, учитывая многочисленные факты привлечения Сухарева Н.Ю. в течение года к административной ответственности, в частности: по ч.2 ст. 12.9, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, признает повторное совершение последним однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья, учитывая личность Сухарева Н.Ю., в том числе, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принимает во внимание, что Сухарев Н.Ю. совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, отягчающее обстоятельство при отсутствии смягчающих обстоятельств, и считает необходимым, в целях предупреждения совершения Сухаревым Н.Ю. новых правонарушений, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░