Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 ~ М-246/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2018 по исковому заявлению Трифоновой Татьяны Владимировны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Трифонова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представитель истца ФИО40 объяснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО17 управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Трифоновой Т.В., которым управлял ФИО16

    ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данный случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись в суммой страхового возмещения, Трифонова Т.В. провела независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Трифонова направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения и квитанцией об оплате, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ

    Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку страховщик не произвел выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней, страховщик должен выплатить неустойку (пеню) в размере 1% определенного в соответствии с законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Трифоновой Т.В. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 85 200рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 107 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 42 600 рублей.

    Истица Трифонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик – представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Из отзыва усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотре на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

    Был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца требование о доплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел претензию, произвел перерасчет стоимости ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ

    Претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней.

    В результате было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

    То есть требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства добровольно, то требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и незаконными. В случае взыскания неустойки и штрафа просят снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Трифоновой Т.В. отказать.

Эксперт ФИО23 пояснил в судебном заседании, что является экспертом. По гражданскому делу по иску Трифоновой ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Методика определения повреждений заключалась в считывании ошибок с приборов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Протокол диагностики в материалах отсутствовал, но он не является обязательным. Вывод о том, что система не зафиксировала удар, говорит о том, что датчик его не уловил.

Несмотря на то, что подушки безопасности нарушили свою целостность, это не говорит о том, что виной тому послужило ДТП, была выявлена ошибка Б 052. Подушки безопасности были раскрыты, ремни свободны, натяжение ремня безопасности присутствовало. Все было отражено в списке ошибок. Он ссылался на перечень ошибок. Нарушения он мог видеть по общим нарушениям в принципах работы в данном случае подушек безопасности.

Эксперт ФИО24 пояснил, что является директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ГЕР гос. <данные изъяты> под управлением ФИО25 и а\м <данные изъяты> г/н №

под управлением ФИО38 ДТП произошло по вине водителя ФИО27 Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта

<данные изъяты> г/н № с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было сделано заключение. Фиксация нарушений была произведена на фотоаппарат. На осмотр выезжал он лично. Заключение составил техник-эксперт. Он осматривал автомобиль в дневное время без специальных приборов. Ему известно, что автомобиль возили в <адрес> на детальный осмотр. Были обнаружены ошибки, видны коды повреждений. Все происходило по методу «обнуления». То есть, когда первоначальные нарушения ( повреждения) в автомобиле обнулятся и второй раз высвечиваются только повреждения полученные в результате ДТП.

    Суд, выслушав представителя истца, экспертов, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 ч. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из Паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № № следует, что автомобиль <данные изъяты>/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежат Трифоновой Т.В.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме ДД.ММ.ГГГГ

    Трифонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения.

    Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный случай признан страховым, и Трифоновой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с выплаченной суммой, Трифонова Т.В. обратилась в <данные изъяты>», и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ

    За проведение экспертизы, Трифоновой было оплачено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от Трифоновой Т.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключения № в размере ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ

    Из ответа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы по направлению страховщика. Поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной Трифоновой Т.В. страховой выплаты.. В связи с чем, отказали в доплате.

    На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> LS г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты>

    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО35 который имеет высшее техническое образование, прошел обучение по программе повышения квалификации НП «СУДЭКС» по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, прошел обучение по программе профессиональной переподготовки «Автотехническая экспертиза» в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», стаж работы в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

При проведении экспертизы присутствовали истец, представитель истца. Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа согласно заключению <данные изъяты>» <данные изъяты>

    Поскольку ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> следовательно, в пользу истца следует взыскать 10 400 руб. (<данные изъяты>.

    Кроме того, поскольку истцом оплачено за проведение экспертизы 6000 руб., и в судебном заседании доказан факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Независимую экспертизу истец провел в связи с тем, что сумма, выплаченная ему ответчиком, по его мнению, была явно занижена. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения экспертизы, за которую истец заплатил 6 000 руб. А полученное заключение экспертизы явилось для истца основанием подачи в суд искового заявления и доказательством его иска.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

    Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку по мнению суда, сумма недоплаченного возмещения, определенная экспертизой, составляет всего 10 400рублей, ответчик большую часть суммы страхового возмещения выплатил в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму штрафа в размере 5 700руб. ( 10 400руб. + 1 000 руб)/2)

     В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 656 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и госпошлина 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего 956 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Трифоновой Татьяны Владимировны к ПАО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Трифоновой Татьяны Владимировны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 5 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину по делу в доход государства в размере 956 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Судья В.А. Петров