Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2010 (2-1176/2009;) ~ М-382/2009 от 02.03.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ... суд ... в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.

при секретаре: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к МЛ, МВ, МС о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Л обратился в суд с иском к МЛ, мотивируя тем, что является собственником 4-х комнатной квартиры Номер обезличен по ... .... Дата обезличена года по вине ответчика МЛ, являющегося собственником квартиры Номер обезличен по ...,63 ..., которая расположена над его квартирой, горячей водой была залита, принадлежащая ему (Л) квартира, в том числе комната Номер обезличен спальня, коридор, комната Номер обезличен вторая спальня. Пострадали потолок, стены, пол, кроме того пострадала наружная стена дома в спальнях. В результате залива его квартире причинен материальный ущерб на сумму 121000 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчетом Номер обезличенОРС независимого оценщика об определении стоимости ущерба от затопления, причиненного его квартире. Дата обезличена года комиссией была установлено, что причиной залива его квартиры явилось то, что в вышерасположенной квартире Номер обезличен был снят алюминиевый радиатор и открыты вентиля на подводке, что зафиксировано в акте. Добровольно возместить ущерб, установленный отчетом ответчик отказался. На оплату услуг независимого оценщика им было затрачено 5000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика МЛ в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры 121000 рублей и расходы за проведение оценки 5000 рублей, всего 126000 рублей.

Впоследствии исковые требования Л были уточнены, заявлены к МЛ, И, МВ, МС л.д.62) с которых просит взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121000 рублей и расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей, всего 126000 рублей (т.1л.д.62).

И умерла Дата обезличена года л.д.70).

В последствии исковые требования были Л в части порядка взыскания уточнены заявлены к МЛ, МВ, МС с которых просит взыскать в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т.2л.д.2)

В судебном заседании представитель истца Л по доверенности Ч заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 121000 рублей, на основании отчета об определении стоимости ущерба затопления ООО ... произведенных затрат, связанных с ремонтом квартиры, расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей..

Ответчик МЛ, МВ с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают, что их вины в затоплении квартиры нет, на доске объявлений отсутствовало объявление о том, что Дата обезличена года будет включено отопление. Переходную часть винтеля на радиаторе установили работники ООО СА и хотя приобретал его он МЛ но он не является специалистом и не мог судить о его непригодности в использовании, считают, что затопление произошло ввиду не надлежащего выполнения требований нормативный документов и своих прямых обязанностей работниками ООО СА, которые включили отопление дома, не обеспечили контроль работы отопительной системы. Кроме того, полагают что сумма материального ущерба намного завышена, они неоднократно обращались к Л и предлагали произвести ремонт комнат силами рабочих, на, что истец категорически отказался. Разногласия у них возникли по паркетному полу. В течение трех месяцев никаких изменений пола обнаружено не было, хотя пол простоял более 10 лет. Десятиметровое коробление стыка под нижним запорным краном и чернильное пятно, к аварии никакого отношения не имеют. Отчет об оценки ООО ... и Акт экспертизы ... являются необъективными, размеры пострадавших помещений, в документах, представленных ... не соответствуют, размерам, указанным в Акте экспертизы Номер обезличен, в отчете отсутствуют доказательства стоимости ремонтно- восстановительных работ на сумму 56640 рублей, ни одна из указанных расценок работ не имеет документального подтверждения., отсутствуют доказательства принятой стоимости материалов, бездоказательна цена паркета. Полагают, что истцом не доказана заявленная сумма материального ущерба, расхода представителя, а так же не должны оплачивать истцу стоимость проведенной им экспертизы.

Ответчик МС в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал доводы МЛ, МВ

3/лицо ООО СА в судебное заседании не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о приватизации жилого помещения от Дата обезличена года квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... приобретена в общую совместную долевую собственность МВ, МЛ, МС и И

И умерла Дата обезличена года. В настоящее время МЛ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1л.д.52).

МВ согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года являтся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....

Таким образом, собственниками общей долевой собственности квартиры Номер обезличен ... по ... ... являются: МЛ 1/2 доля в праве, МВ 1/4 доля в праве, МС 1/4 доля в праве.

Собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... является Л, что подтверждается договором купли продажи квартиры (т.1л.д.21), выпиской из домовой книги и финансово- лицевого счета (т.1л.д.55).

Согласно акта ООО СА от Дата обезличена года, в результате осмотра установлено, что от затопления в квартире Номер обезличен по ... Номер обезличен ... пострадало: спальня: желтые пятна на гипсокартоне на потолке и на стенах, частично отстала побелка, на потолке, стенах и потолочном плинтусе, желтые пятна на обоях на стенах, частично отстали обои, подмок паркет на полу,

коридор: желтые пятна на гипсокартоне на потолке, имеются вздутия побелки на стыках гипсокартона,

2-я спальня: желтые пятна и вздутия на стыках гипсокартона на потолке, желтые пятна на обоях на стенах, частично отстали обои на стенах, подмок паркет на полу.

Промокла наружная стена дома в спальнях.

Затопление произошло Дата обезличена года в 17.30 часов по причине: в выше расположенной квартире Номер обезличен снят алюминиевый радиатор и открыты вентиля на подводке (т.1л.д.20).

Доводы ответчиков, о том что их вины в затоплении квартиры истца нет, а затопление квартиры истца произошло в связи с неожиданным подключением дома к отоплению, в связи с чем не выдержал запорный кран на подаче к батарее и произошла протечка воды и затем запорный кран рассыпался на части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акта выполненных работ Дата обезличена года ООО ... производило в квартире МС смену отопления, смену перекрытия ст. отопления, установку алюминиевого радиатора б/секции (т.1л.д.79).

В соответствии с актом от Дата обезличена года (т.1л.д.36) в момент установки радиатора верхний шаровый кран на подводящей трубе развалился на две части в месте перехода от запорного шара и «гайки» с внутренней резьбой, которая осталась на трубе (т.1л.д.36).

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года либо Дата обезличена года работали в квартире по укладке пола у ответчиков. Затем вечером позвонил сын МЛ и сказал, что произошло затопление, он приехал посмотрел квартиру, увидел, что залит пол стена мокрая, батарея была снята, краны стояли на батарее. Дата обезличена года краны были в закрытом состоянии. МЛ пояснил, что когда они с сыном хотели установить батарею, при закручивании кран лопнул протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.1л.д.162-164).

Из Анализа Профессора кафедры МиТКМ, ПИ СФУ Т, представленной ответчиками следует, что наличие большого количества пор и малое сечение в переходной части вентиля не обеспечивает надлежащей надежности данного вентиля. Такой вентиль не может применятся в жидкостных системах с повышенным давлением (т.1л.д.39-40).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, какой именно вентиль был предоставлен для вышеуказанного анализа, кроме того работы по смене отопления производилось в квартире ответчиков за год до затопления квартиры истца. Сам ответчик МЛ в судебном заседании пояснил, что вентиль приобретал сам, в связи с чем акт выполненных работ от Дата обезличена года, анализ причины разрушения вентиля, акт от Дата обезличена года о разрушении крана, показания свидетеля Г не влияют на доказанность вины ответчиков в затоплении квартиры истца, кроме того, затопление произошло Дата обезличена года, то есть до разрушения крана.

Кроме того, свидетель ЛЗ суду пояснила, что Дата обезличена года около 17.00- 18.00 часов она с внуком подходила к дому и ей позвонила соседка, сказала, что их топит, когда она подошла к квартире, вода сочилась через дверь, когда она открыла дверь, то увидела, что коридор и комната залиты водой, даже была залита кровать, вторая комната была залита наполовину, после чего она вызвала аварийную службу, а пришли 2 сотрудника ООО СА, осмотрели все и поднялись в квартиру Номер обезличен, которая расположена над ними, а потом ей сказали, что в квартире Номер обезличен был снят радиатор и открыты вентиля, она настаивала, чтобы акт был составлен именно этим днем, но был выходной и акт был составлен в первый рабочий день 22 сентября. Ответчики отказались подписать акт, 22-го она поднималась к ним в квартиру, но они не открыли ей дверь, акт составлял К, сотрудник ООО СА (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.1л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду пояснил, что работает инженером в ООО СА», в день затопления квартиры истца Дата обезличена года он был в квартире ответчика, а акт был составлен позже Дата обезличена года, так как был выходной день и у него не было бланков. Около 18 часов вечера аварийна служба сообщила о затоплении, он совместно со слесарем Д пришли к дому, слесарь сразу пошел перекрыл воду в подвале, а он стал подниматься в квартиру Номер обезличен, в квартире лилась вода, как будто шел дождь, он поднялся в квартиру Номер обезличен, но там никого не было дома. Когда он спустился вниз, подъехал хозяин данной квартиры, вместе с Д и хозяином квартиры они поднялись в квартиру Номер обезличен. Хозяин сразу пошел и перекрыл верхний вентиль, а радиатор был отсоединен и стоял с правой стороны у стены, никаких повреждений крана не было. Хозяин сказал «Наверно Сергей забыл закрыть». В данной квартире ничего не пострадало, вода пошли ниже, были следы, что вода бежала из трубы, в углу было мокро. Позже, уже после всего произошедшего, ответчик высказывал версию о том, что краны сами открылись, но когда он пояснил, что такое не возможно, ответчик начал пояснять, что кран лопнул (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.1л.д.96-99).

Свидетель Д так же суду пояснил, что работает сантехником в ООО СА и Дата обезличена года действительно приходил вместе с К по поводу затопления. Сначала он спустился в подвал и перекрыл воду. В квартире истца вода бежала по стене, стена вся была мокрая, бежала сверху. Когда они поднялись в квартиру ответчика, тот стал перекрывать вентиля, батарея стояла в углу, вентиля были целые. Когда ответчик подошел к крану, то сказал «Сережа не закрыл». В комнате было сыро в одном углу, где был открыт вентиль. Отопление в данном доме было включено во второй половине дня (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.1л.д.96-99).

Из журнала сантехника (т.1л.д.112-158) следует, что ответчики для выполнения сантехнических работ, в связи с неисправностями, в том числе выхода из строя вентиля перед затоплением в ООО СА не обращались.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истица по вине ответчиков, а именно затопление произошло Дата обезличена года в 17.30 часов по причине: в выше расположенной квартире Номер обезличен по ... ... снят алюминиевый радиатор и открыты вентиля на подводке и отсутствие объявления о дате подключения отопления от Дата обезличена года, в данном случае на причину затопления не влияет, поскольку как установлено в судебном заседании в квартире ответчиков были открыты вентиля на подводке и снят алюминиевый радиатор.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба истцом представлен Отчет (заключение) ООО Аудиторская компания «Флагман- Аудит» Номер обезличенОРС об определении стоимости ущерба от затопления, причиненного квартире Номер обезличен по ...,63 ..., с фототаблицей, согласно которого рыночная стоимость работ по устранению ущерба от затопления, причиненного квартире истца на дату оценки составляет 121000 рублей (т.1л.д.5-17).

Ответчики с указанной экспертизой не согласились, в связи с чем была назначена повторная экспертиза по определению стоимости ущерба в квартире истца.

Согласно Акта экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Департамент оценки имущества» стоимость ремонтно- восстановительных работ в результате затопления квартиры истца составляет 81700 рублей (т.1л.д. 182-189).

Эксперт - оценщик К суду пояснил, что в момент осмотра в квартире Номер обезличен по адресу: ..., ...,63 уже были начаты ремонтно- восстановительные работы и установить повреждения вызванные затоплением в полном объеме было невозможно. В первоначальной экспертизе был взят меньший износ материала. По сути величина не существенно влияет на величину материального ущерба. Он использовал методику расчета, рассчитав стоимость работ по устранению. При осмотре квартиры им пол уже был демонтирован и требовалась только новая укладка, снятие обоев и антигрибковая обработка в заключении им тоже не учитывалась, в связи с чем демонтаж полов, плинтусов, снятие обоев и обработку, он в стоимость не включал. Исходя из актов и материалов дела в квартире так же пострадал чистовой пол. При осмотре одной из комнат, где стоит встроенный шкаф., которого нет на плане квартиры, он рассчитывал фактический размер площади ( протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.1л.д. 228-231).

Эксперт- оценщик Аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» Д суду пояснил, что, при даче заключения сначала была осмотрена квартира, акт осмотра проводит другой сотрудник общества, расчет им производился по средним рыночным ценам на момент оценки, с учетом износа. В Акте экспертизы Номер обезличен не учтены работы по демонтажу плинтусов и полового покрытия, снятие обоев, антигрибковая обработка, с их учетом и представленных им возражений (т.1л.д.237- 242), стоимость работ и материалов по восстановлению помещений составит 121466 рублей 60 копеек (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.1л.д. 243-245).

Акт осмотра квартиры истца произведен Дата обезличена года экспертом-оценщиком ООО ... ЧУ (т.2л.д.26), что он подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.2л.д.29-36).

Истцом в обоснование заявленных требований так же представлен Локальный расчет ООО СК «Аркада», для проведения ремонтных работ в его квартире, вызванных затоплением на сумму 132184 рубля 78 копеек (т.1л.д.219-223).

Экспертное заключение З (т.2 л. ...) суд во внимание не принимает, поскольку З не является экспертом и не вправе давать заключения.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля З суду пояснил, что в 2010 году он был приглашен в квартиру Номер обезличен по ... ... для производства паркетных работ Х, где было предложено выложить паркетную доску, которая находилась в этой в этой же квартире. Осмотрев данную паркетную доску он пришел к выводу, что она не пригодна, поскольку отсутствовала правильная геометрия паркета по толщине сечения, растрескивание отдельных элементов паркетных планок, разрушение заводского клея, отслоение полезного слоя древесины от основания паркетной доски в целом, так же имело место значительное коробление доски по длине и ширине в связи с чем не представилось возможным качественного его уложить, в связи с чем было принято решение положить новую паркетную доску, поскольку отреставрировать отдельно взятый элемент паркетной доки не возможно (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.2л.д.29-36).

Свидетель Х суду пояснил, что в 2007 году он уже в квартире истца производил косметический ремонт, а так же укладку паркета. После затопления квартиры, он ее осмотрел лепнина была отклеена, отошел плинтус и засохла паркетная доска. Сначала он предложил подождать, чтобы посмотреть, как поведет себя паркетная доска, впоследствии появились щели. Пришлось покупать новый паркет для укладки которого был приглашен З (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.2л.д.29-36).

Дата обезличена года между Л и Х был заключен договор на ремонт двух комнат и коридора после затопления по адресу :г. Красноярск, .... Цена договора определена сторонами в 70000 рублей (т.2л.д. 27) и оплачена истцом согласно расписке от Дата обезличена года.

Учитывая, что в акте экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года не учтены работы по демантажу плинтусов и полового покрытия, снятие обоев, антигрибковая обработка и установить повреждения вызванные затоплением в полном объеме не возможно, так как в квартире начаты ремонтные работы, кроме того в судебном заседании установлено, что при заливе квартиры истца по вине ответчиков имелись повреждения, в том числе и в виде того, что подмок пол в двух комнатах, что подтвердили в судебном заседании свидетели ЛЗ, К, ЧУ, З, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и Актом ООО «Санрем» от Дата обезличена года, суд принимает во внимание отчет Номер обезличенОРС ООО Аудиторская компания «Флагман -Аудит», стоимость работ по устранению ущерба от затопления согласно которого составляет 121000 рублей. В связи с чем Акт, представленный ответчиками от Дата обезличена года (т.1л.д.37-38 о состоянии полов в квартире истца после затопления и показания свидетеля ГС в этой части о том, что он осматривал квартиру истца и никаких дефектов, для того, чтобы производить демонтаж пола не было (протокол судебного заседания от Дата обезличена года т.1л.д.162- 164), а так же фотографии, представленные ответчиками, на которых не отображено общее состояние пола, суд во внимание не принимает, кроме того вышеуказанный акт составлен в отсутствие истца.

Кроме того, ответчиками суду не представлены какие-либо убедительные доказательства тому, что истец в результате производимого ремонта качественно улучшил состояние своей квартиры. В материалах дела имеется локальная смета, затраты в связи с производимым ремонтом от затопления составили 70000 рублей в соответствии с договором от Дата обезличена года, а так же на приобретение материалов, приобретенных для ремонта согласно копий чеков, накладных затраты составили на общую сумму 70999 рублей, из которых усматривается, что истец приобретает строительные материалы по тем позициям, которые указаны в отчете, смете.

Таким образом, сумма на восстановительный ремонт квартиры истца, причиненного заливом его квартиры ответчиками в размере 121000 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчиков.

Подлежат взысканию с ответчиков и расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено документально (т.1л.д.19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Учитывая что ответчики являются собственниками общей долевой собственности квартиры Номер обезличен ... по ... ... : МЛ 1/2 доля в праве, МВ 1/4 доля в праве, МС 1/4 доля в праве, возмещение, причиненного ущерба, в том числе и судебных расходов подлежит к взысканию пропорционально доли каждого.

Таким образом с МЛ подлежит к взысканию сумма в размере 71930 рублей (121000:2=60500 руб.+15000 руб. : 2=7500 руб.+5000 руб.:2+2500 руб. + госпошлина 2860:2 =1430 руб.). С МВ и МС с каждого подлежит к взысканию сумма в размере 35965 рублей (71930 руб. :2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета: с МЛ 380 рублей, с МВ и МС с каждого 292 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Л:

с МЛ 71930 (семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать) рублей,

с МВ и с МС с каждого 35965 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета: с МЛ 380 (триста восемьдесят) рублей, с МВ и с МС с каждого 292 (двести девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через ... суд ....

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.