Решение по делу № 2-823/2021 ~ M-804/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

        Дубненский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Григорашенко О.В.

        при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 об отмене исполнительных надписей совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустоек по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 об отмене исполнительных надписей совершенных врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N № по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 063 600 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен нотариальный договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца сумму займа в размере 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. До декабря 2017 года истцом своевременно производилось оплата по договору займа, которая составила 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) также заключен нотариальный договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца сумму займа в размере 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. По условиям договоров займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, оплата которого просрочена. Указывает, что в июне 2021 года ему (ФИО1) стало известно, что врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись N № по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предложено к взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 385 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предложено к взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предложено к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предложено к взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 063 600 руб.. На основании исполнительных надписей судебным приставом исполнителем МО по ВИП N1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на указанные суммы. ФИО1, ссылаясь на положения ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, указал, что документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику о взыскании неустойки, нотариусом не исследовались, извещения в адрес должника не направлялись, взыскание неустойки в заявленном размере нельзя считать бесспорным, поскольку взысканные сумм явно превышают размер основного долга и могут быть снижены при применении положений ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для выдачи исполнительных надписей в части взыскания неустойки не имелось.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Нотариус Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что при совершении нотариальных действий по выдаче исполнительных надписей полностью соблюдены все требования Основ законодательства РФ о нотариате, по результатам рассмотрения представленных займодавцем документов, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось. Документального подтверждения наличия спора между сторонами по условиям договоров займа на момент выполнения исполнительных надписей нотариусу представлено не было. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного внесения в договор условий о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи, поскольку такая возможность прямо предусмотрена Основами законодательства РФ о нотариате. Кроме того, в рамках искового производства нотариус является ненадлежащим ответчиком. Фактически же истец оспаривает совершение исполнительных надписей, и по юридической природе его заявление является жалобой на совершение нотариального действия, срок обращения по которой в суд пропущен.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя –адвоката ФИО10, которая исковые требования не признала, в письменных возражениях просит в иске отказать, поскольку размер процентов определен пунктом 8 договоров займа, удостоверенных нотариусом. Обязательства ответчиком по вышеуказанным договорам займа надлежащим образом исполнены не были, что побудило ФИО2 обратиться к ФИО1 с письменными претензиями, которые были направлены в его адрес посредством Почты России и оставлены последним без ответа. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке требования, указанные в претензиях не исполнил, ФИО2 обратился за принудительным взысканием задолженности по основному долгу и процентам за просрочку возврата денежных средств к нотариусу в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При заключении договоров займа ответчик был согласен с его условиями, положения гражданского законодательства о последствиях нарушения принятых на себя обязательств по договорам займа, в том числе и о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, ему были разъяснены. При заключении и подписании договоров займа ФИО1 лично подтвердил отсутствие обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. ст 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договоров недействительными. Более того, ФИО1 были предоставлены беспроцентные займы, без залога имущества, но с повышенными процентами за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения своих долговых обязательств.

Изучив доводы искового заявления, выслушав и изучив позицию ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7 удостоверен договор займа заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщик получил от заимодавца сумму займа в размере 2 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. По условиям договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, на основании заявления взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО8 совершена исполнительная надпись по договору займа, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой взыскана сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1 200 000 руб., неустойка за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2, врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7 совершена исполнительная надпись по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7, в соответствии с которой взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7 удостоверен договор займа заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщик получил от заимодавца сумму займа в размере 385 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. По условиям договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, на основании заявления взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО8 совершена исполнительная надпись по договору займа, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой взыскана сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 385 000 руб., неустойка за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 250 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2, врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7 совершена исполнительная надпись по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7, в соответствии с которой взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 063 600 руб..

На основании исполнительных надписей нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на указанные суммы в отношении должника ФИО1.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о совершении нотариусом исполнительных надписей не представлено. В материалах дела имеются конверты, возвращенные в адреса отправителей о неполучении истцом направленных в его адрес писем. При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе проценты, указанные в договорах займа являются ничем иным, как неустойкой (пеней) за просрочку исполнения основного обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, суд считает, что исполнительные надписи нотариуса содержат взыскание именно сумм неустоек, а не сумм процентов за пользование заемными денежными средствами, как на это ссылается представитель ответчика ФИО2, размер которых значительно превышает суммы задолженности по основному долгу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику, нотариусом не исследовались, сведениями о совершении исполнительных надписей должник не располагал, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для выдачи исполнительной надписи не имелось.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

        В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от ДД.ММ.ГГГГ: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не был осведомлен о совершении нотариусом исполнительных надписей, требование взыскателя о взыскании с должника неустойки не является бесспорным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходит из того, что выдача нотариальной надписи на бесспорное взыскание неустойки противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права должника ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно условию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения денежного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Две исполнительные надписи о взыскании неустоек по вышеуказанным договорам нотариусом совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами двухгодичного срока, установленного пунктом 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, нотариальные действия по совершению исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в том числе и по вышеуказанному основанию.

Доводы нотариуса ФИО3 о нарушении правил подсудности судом отклоняются, поскольку заявляя исковые требования к нескольким соответчикам ФИО1 с учетом положений ст. 31 ГПК РФ, предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, а именно по месту нахождения ответчика - нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 (<адрес>, офис 6), что относится к территориальной подсудности Дубненского городского суда <адрес>.

Также не заслуживают внимания доводы нотариуса ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку совершением исполнительных надписей нотариуса на истца возложена материальная ответственность, что безусловно затрагивает его имущественные права, в связи с чем, нотариусу обоснованно присвоен процессуальный статус ответчика по делу.

Утверждения стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО1 по своей правовой природе являются заявлением (жалобой) на неправильно совершенное нотариальное действие, срок подачи которой истек, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требований о признании незаконными (недействительными) действий нотариуса по совершению исполнительных надписей истцом не заявлялось, в порядке Главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство судом возбуждено не было. Гражданское дело рассмотрено судом по правилам подраздела II Главы 12 Кодекса в порядке искового производства, что не противоречит положениям части 2 статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с чем, к правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлений о пропуске указанного срока обращения в суд, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не заявлялось, и судом не рассматривалось.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 об отмене исполнительных надписей совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустоек по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное врио исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки (процентов) в размере 2 263 000 рублей, на основании договора займа, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись N 1-419.

Отменить нотариальное действие, совершенное врио исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки (процентов) в размере 6 432 000 рублей, на основании договора займа, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись N 1-419.

Отменить нотариальное действие, совершенное врио исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки (процентов) в размере 789 250 рублей, на основании договора займа, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись N 3-3874.

Отменить нотариальное действие, совершенное врио исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки (процентов) в размере 2 063 600 рублей, на основании договора займа, удостоверенного врио нотариуса Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись N 3-3874.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья