Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

30 января 2014 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

рассмотрев жалобу Демченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.11.2013 года, в отношении

Демченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес> <адрес>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.Н.Тагил, <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении Демченко Е.В. в судебное заседание на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явился и решение постановлено мировым судьей в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу была направлена Демченко Е.В., этот документ он не получил, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.В. получил копию постановления мирового судьи лично (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ему стало известно о том, что он лишен прав управления транспортными средствами. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он вызван не был, судебных извещений не получал.

В поданной Демченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ жалобе указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как не был извещен о времени и месту судебного заседания и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных доводов и обстоятельств в жалобе не содержится.

Дело об административном правонарушении по жалобе Демченко Е.В. с его ходатайством о восстановлении срока поступило в Пригородный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. В связи с наличием в материалах дела двух адресов и для исключения обстоятельств неизвещения заявителя, районным судом Демченко Е.В. извещен по обоим адресам: г.Н.Тагил, <адрес> (протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы) и г.Н.Тагил, <адрес> (копия паспорта Демченко Е.В. л.д.32). Судебные извещения о слушании дела в районном суде возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Демченко Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания его ходатайства и жалобы на постановление мирового судьи.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела протокол в отношении Демченко Е.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ относительно событий того же дня. ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу поступили в судебный участок №<адрес> и определением от той же даты дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 (л.д.1). Демченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом: по телефону № им ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 принята телефонограмма и по имеющемуся в материалах дела адресу: г.Н.Тагил, <адрес> ему направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением.

Об извещении Демченко Е.В. и достоверном им знании о дате и месте рассмотрения дела свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Груздевой Л.К. принята телефонограмма от Демченко Е.В. об уточнении его вызова в суд на ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что ему предоставлена полная информация о том, когда, по какому делу и на какое время он вызван (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 и в 12:10 помощником мирового судьи приняты телефонограммы от Дворниковой О.В., представившейся защитником Демченко Е.В., в которых зафиксировано ее сообщение о том, что она не может явиться для защиты Демченко Е.В. в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ года, Демченко Е.В. в суд не явится, поскольку будет отдыхать после суточной смены, Дворникова О.В. ходатайствовала об отложении слушания дела (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в суд возвращена почтовая судебная корреспонденция об извещении Демченко Е.В. по указанному в протоколе адресу в связи с истечением срока хранения (л.д.14).

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено Демченко Е.В. заказным письмом с уведомлением и возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.В. получил копию постановления лично (л.д.31). Из его заявления и дальнейших письменных обращений видно, что им указан адрес проживания: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 31, 33-34). Этот адрес в качестве места регистрации Демченко Е.В. подтвержден копией страницы его паспорта (л.д.32).

Суд при рассмотрении ходатайства Демченко Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, учитывает данное обстоятельство. Вместе с тем отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, в которых содержится адрес Демченко Е.В., а также в связи с исполнением в отношении него обязанности по вручению копии протокола (л.д.3), Демченко Е.В. имел возможность заметить ошибку в указании номера его квартиры, если таковая была допущена в силу неправильной записи названного им верного адреса, и сообщить об этой описке лицам, составившим протокол либо мировому судье, поскольку обязанность предоставления достоверных данных о своей личности лежит на лице, в отношении которого составлены материалы.

Восстанавливая срок на обжалование постановления мирового судьи, суд второй инстанции руководствуется принципом обязательного создания условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после восстановления срока рассматривает жалобу Демченко Е.В..

Из приведенных доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи Демченко Е.В. не согласен в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как проанализировано выше, Демченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом и своевременно, далее им были предприняты меры к защите своих интересов посредством защитника Дворниковой О.В., которая ходатайствовала об отложении слушания дела и указывала на то, что Демченко Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явится.

Из постановления мирового судьи видно, что судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Демченко Е.В., поскольку о причинах своей неявки он суд не известил, не пожелал воспользоваться своими правами, включая направление мировому судье доказательств, ходатайств, письменных объяснений. На момент рассмотрения дела судом защитник к участию не допускался, ходатайств о защитнике Демченко Е.В. не заявлялось.

В материалах дела имеется телеграмма, поданная из ЦУС г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника Дворниковой ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная «Дворникова Демченко» (л.д.21). Как видно из конверта и почтового штемпеля на нем телеграмма поступила из ОАО «Ростелеком» (г.Н.Тагил, <адрес>) на почтовое отделение «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после рассмотрения дела судом (л.д.22 оборот), соответственно, данным ходатайством суд на дату рассмотрения дела не располагал, в связи с чем не имел возможность вынести по нему решение.

Таким образом, довод жалобы Демченко Е.В. о том, что судом нарушено его процессуальное право и дело рассмотрено в его отсутствие, не нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал все данные об извещении Демченко Е.В. и при отсутствии ходатайств последнего, принял правильное решение о слушании дела.

При рассмотрении жалобы Демченко Е.В. по существу суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что Демченко Е.В. допущено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения и совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Демченко Е.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, ничем не подтвержден. Мировым судьей правильно оценены представленные по делу доказательства, которыми установлено состояние опьянения водителя и управление водителем транспортным средством в этом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 у <адрес> в <адрес> Демченко Е.В. управлял автомашиной Г-3302, государственный регистрационный знак №. В данном протоколе имеются объяснения Демченко Е.В. о том, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 30 мин.. Состояние опьянения водителя Демченко Е.В. установлено актом освидетельствования 66 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), Демченко Е.В. в связи с обнаружением признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Действия Демченко Е.В. квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Учтены смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной правовой нормы.

В жалобе Демченко Е.В. не привел обоснований своего довода о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, жалоба Демченко Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ДЕМЧЕНКО Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Демченко Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись