Решения по делу № 2-1426/2014 ~ М-870/2014 от 14.03.2014

Дело №2-1426/2014                             ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № Трактировой Ю.А.,

заинтересованного лица Байковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Военного комиссариата Владимирской области о признании незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписание главного государственного инспектора труда Бойко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее врио военного комиссара <адрес> Григоряна С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Байковой А.П. и выплатить ей денежное вознаграждение по итогам 2013 года. Полагает, что дисциплинарное взыскание и лишение единовременного денежного вознаграждения Байковой     А.П. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† произведены по результатам служебного разбирательства и выяснения обстоятельств утраты секретного документа в строгом соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583» и Положением о премировании работников военного комиссариата Владимирской области за основные показатели в трудовой деятельности, утвержденным 10 января 2013 года. В судебном заседании представитель заявителя Трактирова Ю.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области и главный государственный инспектор труда Бойко С.Г. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения по существу заявления. Просили оставить предписание без изменения, в связи с пропуском срока привлечения Байковой А.П. к д

В судебном заседании представитель заявителя Трактирова Ю.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области и главный государственный инспектор труда Бойко С.Г. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения по существу заявления. Просили оставить предписание без изменения, в связи с пропуском срока привлечения Байковой А.П. к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок (л.д.26,48).

Байкова А.П., привлеченная в качестве заинтересованного лица, просила в удовлетворении заявления отказать, полагая предписание законным.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы представителя заявителя Трактировой Ю.А. и заинтересованного лица Байковой А.П., проверив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байкова А.П. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с жалобой о нарушении ее трудовых прав бывшим работодателем военным комиссариатом Владимирской области, в котором она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника начальника отделения (предназначения, подготовки и учета солдат, сержантов и прапорщиков (мичманов) запаса (л.д.51-53).

На основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) Ежиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № главным государственным инспектором труда Бойко С.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Военным комиссариатом Владимирской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № № (л.д. 16-18, 58-59).

    Как усматривается из акта, в результате проверки выявлены нарушения военным комиссариатом обязательных требований, изложенных в статье 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В ходе проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байковой А.П. объявлен выговор за проведение формальной проверки наличия двух экземпляров ключей от сейфов. Указанный факт обнаружен работодателем по результатам проведенной проверки состояния защиты государственной тайны (акт от ДД.ММ.ГГГГ). До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, которое предоставлено на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Проверка наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, за прошлый год проводится в январе-феврале следующего года. Таким образом, в декабре 2013 года прошло более шести месяцев со дня проведения проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ     главным государственным инспектором труда Бойко С.Г. вынесено предписание № № в адрес врио военного комиссара Владимирской области Григоряна С.А., обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Байковой А.П. и выплатить Байковой А.П. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года (л.д.19-21).

    Акт проверки и предписание получены военным комиссариатом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об оспаривании предписания.

    Таким образом, Военный комиссариат Владимирской области обратился в суд в установленный десятидневный срок.

     Военный комиссариат Владимирской области считает предписание, выданное главным государственным инспектором труда Бойко С.Г., незаконным, нарушающим права работодателя.

     Суд полагает требование предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Байкову А.П. законным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что необходимо проверять соблюдены ли работодателем предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлено из представленных документов, что комиссией, назначенной приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в состав которой была включена Байкова А.П., проведена проверка наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, за 2012 год. В нарушение требований пункта 507 ИРС-2005 проверка хранилищ, ключей от сейфов и режимных помещений Байковой А.П., ответственной за данный участок работы комиссии, проведена формально, пакеты (пеналы) со вторыми экземплярами ключей от сейфов и дверей режимных помещений не вскрывались; хранящиеся в пакетах ключи с ключами, находящимися у исполнителей, не сверялись. Формальность проверки, которую проводила Байкова А.П. в составе комиссии, была вскрыта комиссией штаба Западного военного округа в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, иные обстоятельства, а именно, нахождение работника в отпуске, его болезнь, основанием для продления срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, законом не поименованы, следовательно, за совершенный проступок в ДД.ММ.ГГГГ Байкова А.П. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение работника за пределами установленных законом сроков, является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Кроме того, допущенные нарушения Байковой А.П. могли быть выявлены администрацией военного комиссариата своевременно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок применения дисциплинарного взыскания, составляющий в этом случае шесть месяцев со дня совершения проступка, истек; выявленное государственным инспектором труда нарушение является очевидным, суд признает требование предписания об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Байковой А.П., законным и обоснованным.

Вместе с тем, предписание в части выплаты Байковой А.П. единовременного денежного вознаграждения за 2013 год подлежит отмене, поскольку данный вопрос не относится к компетенции государственного инспектора труда и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии со статьями 381 и 382 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

Приказ военного комиссара Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении Байковой А.П. выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года согласуется с «Положением о премировании работников военного комиссариата Владимирской области за основные показатели в трудовой деятельности», утвержденным 10 января 2013 года, являющимся приложением к коллективному договору.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрено, что военный комиссар имеет право снижать размер, либо лишать работников единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных Положением о премировании. Снижение размера вознаграждения или лишение его оформляется приказом военного комиссара с обязательным указанием причины.

Как следует из приказа военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, Байкова А.П. лишена выплат за нарушения в работе, отраженные в акте проверки состояния защиты государственной тайны в военном комиссариате Владимирской области службой защиты государственной тайны штаба западного военного округа и в заключении о причинах и условиях способствующих утрате приказа МО РФ № №.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, проанализировав в совокупности требования норм права, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; однако нарушение трудового законодательства, указанное в предписании в части выплаты вознаграждения, не является очевидным, между сторонами трудового договора возник индивидуальный трудовой спор; инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, суд полагает признать предписание в части выплаты Байковой А.П. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года незаконным.

В остальной части об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Байковой А.П. выговора предписание подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление Военного комиссариата Владимирской области удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С. Г. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного в отношении Военного комиссариата Владимирской области, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части выплаты Бойковой А. П. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....