Решение по делу № 2-445/2019 (2-2841/2018;) ~ М-2487/2018 от 18.10.2018

Дело №2-445\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коренева Н.Ф.,

с участием адвоката Ивановой М.С.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревой Н. Я. к Ланкиной О. Н., Российскому Союзу Страховщиков, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

01.12.2017года произошло ДТП, в результате которого, Пузыревой Н.Я. были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признана Ланкина О.Н., что подтверждается постановлением Клинского городского суда от 16.08.2018года о привлечении Ланкиной О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов наружного мыщелка правой большеберцовой кости головки малоберцовой кости, осложнившееся посттравматическим артрозом правого коленного сустава с развитием резко выраженной контрактуры (Ограниченность движения). Общая продолжительность лечения составила четыре календарных месяца и 12 дней в течении которых истица была полностью нетрудоспособна, испытывала сильные боли и физические страдания. В связи с травмами истица не могла полноценно жить, более двух месяцев физически невозможно было передвигаться, она испытывала боли и дискомфорт, на сегодняшний день подвижность истицы ограничена, боль сохраняется и периодически обостряется. Требуются различные физиопроцедуры, лечебная гимнастика. Комфорт и качество жизни снизились. Все это причиняет истице как физические, так нравственные страдания, поскольку жизнедеятельность после травмы существенно ограничена.

Добровольно загладить причиненный ущерб в объеме его причинения, Ланкина О.Н. отказалась, извинений не принесла, компенсацию не предложила. Такое отношение причинителя вреда к человеческой жизни и причиненной физической боли также усугубило степень причиненных истице нравственных страданий.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истица просит взыскать с Ланкиной О.Н. компенсацию морального вреда размере 650 000.00 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в размере 207 254.00рублей, а также расходы на лечение в сумме 13 343.00рубля, взыскать с РСА неустойку в размере 182 383.00 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 45 000.00 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, Иванова М.С., уточненные исковые требования, изложенные в иске, поддержали, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить в полном объеме, суду представлены письменные объяснения.

Ланкина О.Н. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения. Указала, что истице предлагалось материальное возмещение вреда ее здоровью. В сумме 50 000 рублей. Сомневается в своей вине в данном ДТП, считает, что возможно истица сама поскользнулась и упала на дорогу перед транспортным средством. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, расходы на представителя завышены. Просила учесть ее материальное и семейное положение, такие суммы она выплатить не сможет, она находится в отпуске по уходу за ребенком. С 01.01.2019года будет безработной, т.к. предприятие, где они работали с мужем, прекращает свою деятельность (л.д.41-42). Представила суду документы о своем семейном и материальном положении (л.д.44-46, 48-51).

На момент ДТП гражданская автоответственость Ланкиной О.Н. была застрахована в страховой компании «Московия», страховой полис серия /номер/

Пузырева Н.Я. обращалась с претензией в страховую компанию «Московия» ( л.д.111-116) и с РСА ( л.д.124-130). Однако ООО «СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 9.10.2017года (л.д.137).

Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в суд не направил, уведомлен, в дело представлены письменные возражения на иск (л.д.83-98, 138-156)..

Согласно копии решения о компенсационной выплате /номер/ от 14.09.2018года Пузыревой Н.Я. выплачена компенсационная выплата в размере 35 000.00 рублей ( л.д.126), что подтверждено также платежным поручением /номер/ от 18.09.2018года ( л.д.127). В подтверждении своих доводов, истица предоставила медицинские документы и рецепты, чеки на приобретение лекарств( л.д.169-173,38-39, 65-67, 122).

Истица находилась на больничных листах с 01.12.2017года по 26.04.2018года ( (л.д. 76-80, 117).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению Клинского городского суда от 16.08.20818года, 01.12.2017года произошло ДТП, около /адрес/, водитель Ланкина О.Н. управляла автомобилем /данные изъяты/, грз. /номер/, выполняла маневр левого поворота, нарушая п.8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Пузыреву Н.Я.. В результате ДТП Пузырева Н.Я. получила телесные повреждения в виде закрытых переломов наружного мыщелка правой большеберцовой кости головки малоберцовой кости, осложнившееся посттравматическим артрозом правого коленного сустава с развитием резко выраженной контрактуры (ограниченность движении) правого коленного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ланкина О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев. Ланкина О.Н. вину свою в совершении данного ДТП признала(л.д.11).

Согласно заключению эксперта, Пузырева Н.Я. получила телесные повреждения в виде закрытых переломов наружного мыщелка правой большеберцовой кости головки малоберцовой кости, осложнившееся посттравматическим артрозом правого коленного сустава с развитием резко выраженной контрактуры (ограниченность движении) правого коленного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.15).

Согласно представленным документам, Пузырева Н.Я. находилась на больничных листах с 01.12.2017года по 26.04.2018года ( л.д.76-80, 117).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица в результате ДТП, получила телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Общая продолжительность лечения составила четыре календарных месяца и 12 дней, в течение которых истица была полностью нетрудоспособна, испытывала сильные боли и физические страдания. В связи с травмами она не могла полноценно жить, более двух месяцев физически невозможно было передвигаться, она испытывала боли и дискомфорт, на сегодняшний день подвижность истицы ограничена, боль сохраняется и периодически обостряется. Требуются различные физиопроцедуры, лечебная гимнастика. Комфорт и качество жизни снизились. Все это причиняет истице как физические, так и нравственные страдания, поскольку жизнедеятельность после травмы существенно ограничена. Подвижность сустава до настоящего времени не восстановлена, требуется медицинское вмешательство. Работа истицы связана с перемещением по городу и подъему по лестнице, причиненная травма существенно осложняет выполнение трудовой функции.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновником ДТП признана Ланкина О.Н., ответчица по делу, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, которое Ланкина О.Н. не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

Согласно ст.150 ГК РФ « жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации, причиненного морального вреда, истица оценивает в 650 000.00 рублей., по ее мнению и мнению ее представителя, такая сумма является разумной и справедливой.

Ланкина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, указав, что постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, считая, что согласно ст.1079 ГК РФ, пешеход всегда прав, но, обдумав все обстоятельства, происшествия, далеко не уверена, в своей вине. Пешехода она не видела, а лишь услышала какой-то стук по переднему бамперу автомобиля, на котором передвигалась, и сразу же остановилась. На автомобиле никаких серьезных повреждений не было. Учитывая это и погодные условия, по ее предположению, истица сама поскользнулась и упала на дорогу перед транспортным средством. Ланкина О.Н. предлагала ей компенсацию, но истица настаивала на сумме, которой у семьи ответчицы не было. Они предлагали Пузыревой Н.Я. 50 000 рублей, но та отказалась. По мнению ответчицы, истица намерено не шла на мировое внесудебное урегулирование спора. При вынесении решения Ланкина О.Н. просила учесть суд факт того, что с 10.10.2018года она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, на момент ДТП она была беременная, они с мужем работают в одной организации и 25.10.2018года получили уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с прекращением деятельности предприятия, где они работали. С 01.01.2019года они безработные, иных источников дохода или какого имущества ответчица, не имеет, у нее есть еще несовершеннолетний сын от первого брака, поэтому заявленная сумма для нее не подъемная( л.д.44-46,48-51).

Оценив доводы сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчицы, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, не является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому суд считает возможным снизит сумму компенсации морального вреда до 350 000.00рублей, с учетом того, что истце был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на больничном, была лишена возможности вести прежний образ жизни, что телесные повреждения и их последствия, а также длительность утраты трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной Пузыревой Н.Я. 01.12.2017года травмой в результате нарушения Правил дорожного движения владельцем транспортного средства ответчицей Ланкиной О.Н., поскольку жизнедеятельность истицы после травмы значительно ограничена. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчицы суд находит несостоятельными и ничем документально не подтвержденными, вина ее в ДТП установлена, моральный вред она обязана возместить в силу закона. Страховая компания, согласно нормам действующего законодательства, не возмещает моральный вред, данная ответственность лежит на непосредственном причинителе вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская автоответственность виновника аварии, Ланкиной О.Н., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании «Московия», страховой полис серия /номер/, срок действия полиса с 23.12.2016года по 22.12.2017года, ДТП произошло 1 12.2017года, т.е. в период действия страхового полиса ответчицы.

Страховая компания причинителя вреда, признан банкротом, поэтому все обязательства по договорам ОСАГО переданы РСА

Истица в установленном законом порядке обратилась за получением страховой выплаты 02 августа 2018года, однако выплата была произведена в неполном объеме, а только в размере 35 000 рублей.

Пузырева Н.Я. направляла в Российский Союз Автостраховщиков претензию (л.д.17-18,28-30) В установленном законом порядке направленная претензия была оставлена без ответа.

Истица и ее представитель считают, что с Российского Союза Стрховщиков подлежит взысканию утраченный заработок и недоплаченная компенсация за повреждение здоровья, сумма составляет 207 254рубля ( 182 254.00руб.+25.000.00руб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ст.7 вышеуказанного федерального закона отмечено, что «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истица 02.08.2018года обратилась за получением страховой выплаты в РСА, поскольку страховая компания ответчицы является банкротом, и получила выплату в размере 35 00 рублей, с чем не согласна. Пузырева Н.Я. направила в РСА претензию с приложением всех документов, однако ответа не получила.

РСА в своих возражениях на иск указал, что в силу положений главы 4 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право на компенсацию:

повреждения здоровья;

утраченный заработок;

-расходы на лечение.

Эти обстоятельства, то есть повреждение здоровья, утраченный заработок и расходы должны быть подтверждены.

Как следует из материалов дела, расходы на лечение составляют 13 343.00 рубля и подтверждены оригиналами чеков, приобщенных к делу, врачебные назначения имеются в медицинской карте.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании Согласно п.51,52 Правил ОСАГО в адрес РСА письмом от 29.08.2018 (л.д.116) были направлены документы, необходимые для осуществления выплаты, в том числе заверенная копия паспорта, а также оригинал справки о периодах полной нетрудоспособности с указанием номеров больничных листов (л.д.117).

29.09.2018 документы, подтверждающие утрату заработка, были направлены в РСА, в том числе, справка о периодах нетрудоспособности, справка с расчетом невыплаченного заработка, справка по форме 2-НДФЛ. Все документы надлежащим образом заверены печатью работодателя, являющегося муниципальной организацией. Эти документы получены РСА 01.10.2018 г. (л.д.130-135)

Компенсационная выплата предусматривает всю совокупность возмещений причиненных убытков, то есть и возмещение причиненного вреда здоровью, и утраченный заработок, и расходы на лечение.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Нахождение на больничном является 100% утратой трудоспособности на время действия больничного листа. Из представленной в материалы дела справки о периодах временной нетрудоспособности усматривается, что на период с 01.12.2017 по 26.04.2018 истица была признана в установленном порядке временно нетрудоспособной и полностью освобождена от исполнения трудовой функции соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Учитывая изложенное, факт временной нетрудоспособности истицы в указанный период, не требует дополнительного доказывания и не может быть поставлен в зависимость от определения степени утраты профессиональной трудоспособности на период полного освобождения от работы. Таким образом, утраченный заработок за время нахождения на больничном подлежит возмещению в полном объеме и составляет 182 254,51 руб. (справка л.д.132)

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что тветчику РСА была предоставлена заверенная копия заключения эксперта с описанием повреждений, причинной связи и последствий.

В соответствии с п. 2, 3 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", при повреждениях, предусмотренных п.п «в и г» п. 61 необходимо их суммировать, то есть страховая выплата подлежит возмещению в размере 5% от страховой суммы, в связи с чем, возмещение составит 25 000.00 рублей. (500 000руб. х 5%) и 7% от страховой суммы составит 35 000.00 рублей (500 000руб. х 7%), а общее возмещение составляет 60 000.00 рублей.

Поскольку согласно заключению медицинской экспертизы у истицы имеются переломы двух костей, описанные и учтенные экспертом в совокупности, то необходимо было суммировать оба повреждения (наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения и перелома головки правой малоберцовой кости). РСА произвела выплату, учитывая только одно повреждение. Второй перелом при расчетах не учтен, выплата за него не произведена, она составляет 25 000.00рублей.

Таким образом, истица в установленном законом порядке обратилась за получением страховой выплаты 02 августа 2018 года, однако выплата была произведена не в полном объеме, а только в размере 35 000.00 рублей, утраченный заработок не компенсирован. Отсюда следует, что с ответчика РСА следует взыскать в пользу Пузыревой Н.Я. утраченный заработок и недоплаченную компенсацию за повреждения здоровья, что составит 207 254.00рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Срок для выплаты у РСА истек 21.10.2018года, так как документы с претензией были повторно направлены истицей и получены ответчиком 01.10.2018 года. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, согласно ФЗ «Об ОСАГО», то с него подлежит взысканию сумма неустойки, которая составляет 182 383.00 рубля Расчет суммы неустойки: сумма невыплаченной компенсации составляет 207 254 руб.; просрочка составляет 88 дня (с 22 октября 2018 по 18 января 2019 г); процентная ставка - 1% ( 207 254руб. х 88дн. х 1% = 182 383.00 рубля.)

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с РСА составляет 389 637.00рублей (207 254руб. + 182 383руб. = 389 637 руб.). Сумма взыскания не превышает установленную законом предельную выплату в размере 500 000.00 рублей.

Доводы ответчика РСА, изложенные в отзыве, не обоснованны и ничем объективно не подтверждены. Досудебный порядок урегулирования спора Пузыревой Н.Я. был соблюден, претензия, позволяющая точно идентифицировать страховое дело, в адрес РСА направлялась (л.д.134-135). По представленным документам должна быть произведена страховая выплата, первое обращение истицы в РСА было в августе 2018 года. Доводы ответчика РСА, изложенные в возражения на иск, являются несостоятельными (л.д.83-91).Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Ответчик РСА просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика РСА о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки должно быть принято во внимание.

Суд считает, что имеются правовые основания для снижения суммы неустойки, исходя из суммы обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам

Согласно ст.333ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В этой же статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 91 191.50 рублей. Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является обоснованным, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками требования не исполнены в добровольном порядке своевременно, обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Также Пузыревой Н.Я. были заявлены требования о взыскании судебных расходов по данному делу, которые истица понесла в связи с подготовкой претензии, иска, составления ходатайств, ознакомления с делом, участия в судебных заседаниях представителя, которые составили сумму 45 000 рублей. По мнению истицы и ее представителя, данная сумма подлежит распределению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Ланкина О.Н. заявила ходатайство о чрезмерности расходов на представителя.

Оценив в совокупности представленные документы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что исковое заявление Пузыревой Н.Я. удовлетворено в части, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на представителя, с учетом заявление ответчика Ланкиной О.Н. о чрезмерности расходов на представителя, в долевом порядке, согласно ст.7 ГПК РФ, с Ланкиной О.Н. подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 15 000.00рублей, а с ответчика РСА – 22 500.00 рублей. При определении размера судебных расходов суд принял во внимание, что истица пострадала в ДТП, вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления претензии, искового заявления, сбора документов, представления своих интересов в суде, данная сумма соразмерна объему защищаемого права.Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ланкиной О. Н. в пользу Пузыревой Н. Я. денежные средства – компенсацию морального вреда в размере 350 000.00(Триста пятьдесят тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пузыревой Н. Я. страховую выплату в размере 207 254.00рубля, расходы на лечение, в размере 13 343.00рубля, неустойку в размере 91 191.50рубль, а всего взыскать 311 788.50 (Триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Ланкиной О. Н. в пользу Пузыревой Н. Н. судебные расходы – расходы на представителя в сумме 15 000.00 (Пятнадцать тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пузыревой Н. Я. судебные расходы – расходы на представителя в сумме 22 500.00 (Двадцать две тысячи пятьсот рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья:     Н.Ф. Коренева     

Дело № 2-445\2019 год

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

10 апреля 2019 года г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Пузыревой Н. Я. к Ланкиной О. Н., РСА, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о вынесении дополнительного решения

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2019года было вынесено решение Клинского городского суда по вышеуказанному иску. Исковые требования Пузыревой Н.Я. были частично удовлетворены. В пользу Пузыревой Н.Я. с ответчицы Ланкиной О.Н. была взыскании компенсация морального вреда в размере 350 000.00 рублей, расходы на представителя в сумме 15000.00 рублей, с РСА были взысканы денежные средства в размере 311 788.50рублей (страховое возмещение, расходы на лечение, неустойка), а также расходы на представителя в сумме 22 500.00рублей.

По инициативе суда было принято решение о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов – расходов по госпошлине и не был разрешен вопрос о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», хотя эти вопросы были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании Пузырева Н.Я. и ее представитель, адвокат Иванова М.С., не присутствовали, уведомлены.

Представитель РСА не присутствовал, уведомлен.

Ланкина О.В. возражений не высказала.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения, в части взыскания расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истица при обращении в суд с иском, была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно вынесенному решению суда, с Ланкиной О.Н. был взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000.00 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000.00 рублей. Исходя их требований ст.333.19 НК РФ, с Ланкиной О.Н. подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 900.00 рублей (300руб – компенсация морального вреда, 600 рублей – расходы на представителя, рассчитаны от суммы взыскания).

С РСА в пользу Пузыревой Н.Я. было взыскана сумма 311 788.50рублей (страховое возмещение, расходы на лечение, неустойка) а также расходы на представителя в сумме 22 500.00рублей. Исходя из ст.333.19 НК РФ, с РСА подлежат взыскании расходы по госпошлине в размере 6 543.00рубля.

Также истицей были заявлены требования о взыскании с РСА штрафа, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что в этой части исковые требования Пузыревой Н.Я не подлежат удовлетворению. До момента обращения Пузыревой Н.Я.. за компенсационной выплатой в РСА,, как пострадавшей в ДТП, никаких обязательств у РСА перед истицей не имелось. Согласно абз.2 п.3 Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением С., в связи с компенсационными выплатами, Закон №2300-1 от 07.02.1992года «О защите прав потребителя» не распространяется.

Таким образом, требование к РСА штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа, заявлено Пузыревой Н.Я. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, «суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда».

Дело по вышеуказанному иску было рассмотрено 15 февраля 2019года, мотивированное решение суда было составлено 22 марта 2019года, но при этом вопросы о взыскании расходов по госпошлине и о взыскании штрафа, не были разрешены полностью и не нашли своего отражения в резолютивной части решении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ланкиной О. Н. в пользу муниципального образования городской округ Клин, Московской области расходы по госпошлине в сумме 900.00 (Девятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с РСА в пользу муниципального образования городской округ Клин, Московской области расходы по госпошлине в сумме 6 543.00 (Шесть тысяч пятьсот сорок три рубля 00копеек) рубля.

Исковые требования Пузыревой Н. Я. о взыскании с РСА штрафа, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Ф. Коренева