Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10010/2016 от 07.04.2016

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-10010/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Зимаревой Ольги Николаевны, Фокиной Александры Петровны, Ляшенко Анны Евгеньевны, Шутилова Виктора Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Зимаревой Ольги Николаевны, Фокиной Александры Петровны, Ляшенко Анны Евгеньевны, Шутилова Виктора Николаевича к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МУП «МГУК» о понуждении провести капитальный и текущий ремонт жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шелопаевой А.В.- Шутилова В.Н., Фокиной А.П., Зимаревой О.Н., Лященко А.Е.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МУП «МГУК» с учетом уточнения требований о понуждении провести капитальный и текущий ремонт жилого дома.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>, который является непригодным для проживания. <данные изъяты> года постройки, последняя техническая инвентаризация производилась <данные изъяты>, по ее результатам установлен физический износ здания – 57%. Администрацией отказано в проведении ремонта, а также признании дома аварийным, о включении в программу сноса ветхого жилья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать районную и городскую администрацию произвести капитальный ремонт дома, а МУП «МГУК» - выполнить текущий ремонт здания.

Представитель ответчика – администрации городского поселения С. П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный дом не признан ветхим и аварийным, администрация не является собственником помещений.

Представитель ответчика – администрации С.-Посадского муниципального района возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – МУП «МГУК» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения принято не было, а обязанность по проведению текущего ремонта не может быть возложена на МУП «МГУК», поскольку последняя в настоящее время не является управляющей организацией жилого фонда.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда в части отказа в понуждении проведения капитального ремонта по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Зимарева О.Н. является собственником 29/100 долей в праве собственности на <данные изъяты> по указанному выше адресу. Предыдущим собственником 29/100 долей в праве собственности на квартиру являлся Поляков Е.М. на основании договора передачи с Администрацией С.-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Фокина А.П. является собственником квартиры в доме по указанному адресу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> «О разграничении муниципального имущества между С.-Посадским муниципальным районом <данные изъяты> и городским поселением С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты>», принятым постановлением <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П жилой дом по адресу: г. С. П., <данные изъяты>, передан в собственность городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из указанной выше нормы права, в рамках настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для его разрешения, являлось установление необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, чего не было сделано судом первой инстанции.

Для разрешения настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением на период <данные изъяты> (сведения о первой приватизации в спорном доме) спорный многоквартирный дом требовал капитального ремонта. Экспертом приведен перечень работ по капитальному ремонту для приведения дома в нормативное состояние на <данные изъяты>, а именно по фундаменту: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости, устройство отмостки вокруг здания. Стены первого этажа: перекладка до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков стен, утепление стен; стены второго этажа: частичная переборка стен с добавлением нового материала, ремонт входов в здание (пристроек). Крыша: смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки, устройство водоотведения. Печи отопительные: полная перекладка печей с добавлением кирпича, ремонт основания.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании дома, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у бывшего наймодателя – администрации С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> возникла обязанность по проведению капитального ремонта, которая не была им исполнена на момент приватизации гражданином - Фокиной А.П. занимаемого в этом доме жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Фокиной А.П. в удовлетворении исковых требований о проведении капитального ремонта с принятием в отмененной части нового решения о возложении данной обязанности на бывшего наймодателя – администрацию С.-Посадского муниципального района <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, с которыми судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в части отказа Фокиной Александре Петровне в понуждении администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области провести капитальный ремонт - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области провести ремонт жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Овражный переулок, д. 23, а именно: 1) работы по фундаменту: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости, устройство отмостки вокруг здания; 2) стены первого этажа: перекладка до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков стен, утепление стен; 3) стены второго этажа: частичная переборка стен с добавлением нового материала, ремонт входов в здание (пристроек); 4) крыша: смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки, устройство водоотведения; 5) печи отопительные: полная перекладка печей с добавлением кирпича, ремонт основания.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимаревой Ольги Николаевны, Фокиной Александры Петровны, Ляшенко Анны Евгеньевны, Шутилова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи