Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск на Амуре 23 января 2014 года
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Булычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Сергея Анатольевича к рыболовецкой артели (колхозу) им. Блюхера о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Курдюков С.А. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели (колхозу) им. Блюхера о признании договора дарения недействительным, в обоснование заявленных требований указал на то, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г, является <данные изъяты>. Указанная квартира находилась в собственности ответчика до заключения договора дарения 07.11.2012 г между ним и ответчиком. При заключении договора истец не был поставлен в известность об обязанности нового владельца квартиры, уплатить декларированный доход в размере 13% от стоимости подаренного имущества.
В судебном заседанииистец Курдюков С.А.на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в 2012 г руководитель рыболовецкой артели им. Блюхера пояснил, что намерен избавиться от жилья, ранее принадлежавшего колхозу, и предложил передать его жильцам, заключив договоры дарения. Он не возражал, так как пользуется квартирой как своей собственностью много лет, однако не знал, что придется уплачивать налог в размере 52338,0 руб., превышающем фактическую стоимость старой квартиры. Владение указанной квартирой на праве собственности ему не нужно, тем более, что фактических действий по дарению не производилось, он как много лет назад вселился в квартиру, так и продолжает пользоваться ею, содержит за свой счет, ремонтирует, оплачивает все услуги. Ответчиком он введен в заблуждение – тот избавился от старого жилья, поставив его в затруднительное финансовое положение.
Представитель ответчикав судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв о согласии с исковыми требованиями, так как признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что рыболовецкая артель (колхоз) им. Блюхера безвозмездно передает Курдюкову С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что при совершении сделки истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал об обязанности уплатить налог на доход, полученный в порядке дарения в размере 13%, предусмотренный ст.217 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик полностью согласен с требованием истца, суд находит, что иск Курдюкова С.А. о признании договора дарения недействительным, подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
Согласно п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер, в связи с чем, суд считает применить последствия недействительности сделки.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.
В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлена суду квитанция об уплате госпошлины 7225,99 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курдюкова Сергея Анатольевича удовлетворить.
Признать договор, заключенный между Рыболовецкой артелью (колхозом) им. Блюхера и Курдюковым Сергеем Анатольевичем, от ДД.ММ.ГГГГ. о дарении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить все полученное по недействительной сделке, для чего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (регистрационный округ 27) для отмены регистрации: договора дарения от 07.11.2012 г номер регистрации 27-27-08\350\2012 – 545, и права собственности от 07.11.2012 г номер регистрации 27-27-08\350\2012 – 546.
Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоза) им.Блюхера в пользу Курдюкова Сергея Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 7225,99рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2014 г.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
<данные изъяты>