Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8162/2017 от 13.03.2017

Судья Побединская М.А.          Дело № 33-8162/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу истца Шишина В. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2016 года по делу по иску Шишина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Даверна» о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истца Саломатова Д.А., представителя ответчика Чернышева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Даверна» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 762 руб., неосновательное обогащение в размере 403 222 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 22 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> БХ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате квартиры, стоимость которой по договору составила 5 151 250 руб. Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>. Однако передаточный акт подписан лишь <данные изъяты>, чем нарушены права истца как потребителя.

Кроме того, истцом согласно условиям договора оплачена сумма в размере 403 222 руб. за увеличение площади передаваемого ему объекта, которую истец считает неосновательным обогащением, поскольку превышение площади квартиры составило менее 10 кв м, а данное условие указано в договоре как существенное изменение площади. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, ответ получен не был.

В судебном заседании представитель истца Саломатов Д. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чернышева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при передаче истцу квартиры действительно имела место просрочка, однако задержку сдачи объекта на 38 дней ответчик не считает значительной, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2016 года исковые требования Шишина В.Г. удовлетворены частично, с ООО «Даверна» взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шишин В.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> БХ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истец Шишин В.Г. в полном объеме исполнил обязательства по оплате квартиры, стоимость которой по договору составила 5 151 250 руб.

Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>. Фактически квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 140 762 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон судом, учитывая небольшой период просрочки, уменьшены суммы компенсации морального вреда неустойки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, а также учел требования разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также стоимость работ за оказание аналогичных услуг, суд полагает, что в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования договора долевого участия, в частности, п. 4.5.1, в котором стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно пришли к соглашению о том, что в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется больше проектной площади, участник обязуется осуществить доплату за увеличение площади объекта строительства.

Довод истца о том, что данный пункт противоречит пункту 4.5.3 договора, устанавливающему существенный характер изменения размера проектной площади объекта долевого строительства, является ошибочным, поскольку по смыслу договора не влияет на обязанность участника долевого строительства доплатить разницу за увеличение стоимости объекта.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании процентов на указанную сумму также не подлежит удовлетворению.

С таким выводом согласилась судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи