Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2192/2019 ~ М-1566/2019 от 30.05.2019

<данные изъяты>

Дело № 2–2192/2019

24RS0024-01-2019-002045-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Мамонтову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Мамонтову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 65 035,83 руб. и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мамонтов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Как следует из полученной по запросу суда информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 24.06.2019 г. по учётам адресно-справочной картотеки гр. Мамонтову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к Мамонтову А.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик на этот момент времени уже был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства/регистрации ответчиков), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е. в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № 2-2192/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Мамонтову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2192/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Мамонтову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                      К.Г. Теплякова