Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1227/2010 от 15.07.2010

Судья - Уткина Т.А. 28 июля 2010 г. Дело №2-224/10 - 33-1227

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса города Чудово и Чудовского района Новгородской области Макаровой О.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

заявление Смирнова А.М. об отказе в совершении нотариального действия удовлетворить частично,

признать незаконным невыполнение обязанности по вынесению частным нотариусом г. Чудово и Чудовского района Макаровой О.В. постановления об отказе в совершении нотариального действия при обращении Балакишеева В.И. 24 февраля 2010 года в интересах Смирнова А.М.,

обязать частного нотариуса г. Чудово и Чудовского района Макарову О.В. вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по обращению Балакишеева В.И. в интересах Смирнова А.М. 24 февраля 2010 года в установленный законом срок со дня вступления настоящего решения по данному делу в законную силу,

в остальной части требований отказать,

взыскать с Макаровой О.В. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей,

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Чудово и Чудовского района Новгородской области Макаровой О.В. в виде устного отказа в свидетельствовании копии доверенности по льготному тарифу, устного отказа изготовить ксерокопию справки об инвалидности и свидетельствовать верность копии указанной справки, неисполнении обязанности по вынесению постановления об отказе в совершении нотариального действия, указав в обоснование заявленных требований, что Балакишеев В.И., действуя на основании доверенности от имени заявителя, являющегося инвалидом 1 группы, обратился к нотариусу города Чудово и Чудовского района Новгородской области Макаровой О.В. за совершением нотариальных действий в виде изготовления ксерокопии справки об инвалидности Смирнова А.М. и свидетельствования верности её копии. Более того, при засвидетельствовании верности копии доверенности нотариус Смирнова А.М. не предоставила льготу по уплате тарифа в размере 50%, что установлено законом. Постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариусом вынесено не было. В связи с изложенным, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе нотариус города Чудово и Чудовского района Новгородской области Макарова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное им необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для обязания нотариуса вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку оно выносится только в случае обращения лица за подобным постановлением, чего в данном случае не имело место быть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2010 года Балакишеев В.И., действуя в интересах Смирнова А.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к нотариусу города Чудово и Чудовского района Новгородской области Макаровой О.В. (далее - нотариус Макарова О.В.) за совершением нотариальных действий в виде свидетельствования верности копии доверенности, изготовления с применением технических средств нотариуса ксерокопии справки об инвалидности Смирнова А.М. и свидетельствования верности её копии. Все названные действия Балакишеев В.И. просил совершить по льготному тарифу.

Как следует из выписки из реестра №1 для регистрации нотариальных действий от 11 января 2010 года за №578 24 февраля 2010 года нотариусом засвидетельствована копия доверенности от 27 июля 2009 года, выданная на имя Балакишеева В.И. Смирновым А.М. За совершение данного нотариального действия с Балакишеева В.И. взыскано по тарифу 10 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются инвалиды I и II группы - на 50 процентов по всем видам нотариальных действий.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой (ч.4 ст.22 Основ законодательства о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы).

Учитывая, что фактически нотариусом Макаровой О.В. совершено нотариальное действие, то оснований для признания отказа в свидетельствовании верности ксерокопии без предоставления льготы у суда не имелось, поскольку само действие было совершено. При этом Смирнов А.М. не лишён возможности обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании уплаченного тарифа сверх размера, установленного законом.

Отсутствовали у суда и правовые основания для признания незаконным отказа нотариуса Макаровой О.В. в изготовлении копии документа, так как, исходя из положений ст. 35 Основ, нотариус не обязан совершать подобные действия.

Согласно ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно установлено, что оригинал справки Номер от 13 апреля 1982 года, выданной на имя Смирнова А.М., имеет нечитаемый текст, а также нечитаемый оттиск печати.

Учитывая, что п.1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утверждённых Правлением Федеральной нотариальной палаты 26-27 марта 2003 года, указывает, что нотариус не вправе свидетельствовать верность копий документа или выписки из него, если документ в силу повреждений имеет нечитаемые фрагменты текста, реквизитов или печати, то отказ в свидетельствовании верности копии приведённой справки является правомерным.

Статьёй 48 Основ закреплено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

24 февраля 2010 года Балакишеев В.И., действуя на основании доверенности в интересах Смирнова А.М., обратился к нотариусу Макаровой О.В. с письменным заявлением о предоставлении ему письменного ответа на отказ в совершении нотариальных действий. Письмом от 5 марта 2010 года нотариусом Макаровой О.В. разъяснены причины отказа в изготовлении копии документа и свидетельствовании верности его копии, какого-либо постановления об отказе в совершении нотариального действия им не выносилось.

Учитывая, что Балакишеев В.И. просил дать ему письменный ответ в соответствии с требованиями Основ, то нотариус Макарова О.В. была обязана вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Вместе с тем, нотариусом Макаровой О.В. дан письменный ответ на заявление Балакишеева В.И. от 24 февраля 2010 года, и, исходя из смысла ст. 312 ГПК РФ, суд не может обязать нотариуса вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как может только отменить или обязать совершить нотариальное действие, к которым вынесение указанного постановления в силу ст.35 Основ не относится.

При этом суд уже разрешил вопрос относительно правомерности отказа в совершении нотариального действия в виде свидетельствования копии справки об инвалидности Смирнова А.М. и других обжалуемых действий нотариуса, а потому оснований для обязания нотариуса Макаровой О.В. вынести постановление не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку ни одно из заявленных требований удовлетворено не было, то отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с нотариуса Макаровой О.В., а судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат их отнесению за счёт средств федерального бюджета согласно положениям ч.4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2010 года в части частичного удовлетворения заявления Смирнова А.М. об отказе в совершении нотариального действия, признании незаконным невыполнения обязанности по вынесению частным нотариусом г. Чудово и Чудовского района Макаровой О.В. постановления об отказе в совершении нотариального действия при обращении Балакишеева В.И. 24 февраля 2010 года в интересах Смирнова А.М. и обязании частного нотариуса г. Чудово и Чудовского района Макаровой О.В. вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по обращению Балакишеева В.И. в интересах Смирнова А.М. 24 февраля 2010 года в установленный законом срок со дня вступления настоящего решения по данному делу в законную силу отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Смирновым А.М. требований.

Исключить из резолютивной части решения Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2010 года указание о взыскании с Макаровой О.В. госпошлины в доход государства в размере 200 рублей.

Отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса города Чудово и Чудовского района Новгородской области Макаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Ю.А. Колокольцев

И.Ю.Васильева