Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2018 ~ М-4068/2018 от 24.09.2018

                                   Дело № 2-5322/2018

24RS0046-01-2018-004875-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему ФИО4, собственнику т/с <данные изъяты>, г/н №, страховое возмещение в размере 104 000 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

Истец ПАО «СК Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО7 (доверенность №5421-ДФ от 26.06.2018) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лица – ФИО4, ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо казанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 40, г/н №, двигался по дворовому проезду возле <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшего прямо по ходу движения автомобиля.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, данные ими в рамках административного материала, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> 40, г/н №, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО4, что подтверждается копией СТС (л.д.10).

При этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, собственником указанного автомобиля является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения по страховому случаю о причинении вреда здоровью, в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, право на бесплатное получение которых потерпевший не имеет (л.д. 7).

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» следует, что пациент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отделении 8525 с 10.01.2016 по 20.01.2016, поставлен диагноз клинический основной от ДД.ММ.ГГГГ: Т02.1 переломы в области грудной клетки, нижней части спины и таза. Стадия ранняя. Описание диагноза: Автодорожная травма. Закрытые переломы левой и правой лонных костей с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Стандарт выбранный по диагнозу: 021804 Травматология. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежную сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 37).

Из заявления в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения по страховому случаю о причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в виде повреждения переднего бампера, крышки багажника (л.д. 19), локализация и характер полученных в результате ДТП повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автолайф», в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 38 000 руб., без учета износа составила 59600 рублей (л.д.28-30), расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается копией квитанции отДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежную сумму в размере 44 000 руб. (л.д. 18).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествием водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.01.2016, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статьей в виде административного ареста на семь суток с содержанием в спец приемнике МУ МВД России «Красноярское». Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 26).

Поскольку, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 104 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО6 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенных потерпевшему страховых выплат и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страховых случаев в общей сумме 104 000 рублей в порядке регресса, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 104 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2018 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 280 руб. ((104000-100000)*2/100+3200=3280).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 104 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 280 рублей, а всего 107 280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018.

Судья                                      О.А. Милуш