Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-275/2020

34RS0008-01-2020-005857-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «31» августа 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пешковой Е.А.,

защитника- адвоката Ермиловой О.П., действующей на основании ордера №... от 17 августа 2020 года и удостоверения №...

подсудимого Смирнова Р.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Смирнова Р. В., ..., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут Смирнов Р.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в помещение магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г. Волгоград Центральный район, .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан»- корзины для покупателей, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, а именно на совершение грабежа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба ООО «Тамерлан» и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, Смирнов Р.В. находясь в помещении магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г. Волгоград Центральный район, ... вышеуказанный период времени взял корзину для покупателей желтого цвета, стоимостью ..., принадлежащую ООО «Тамерлан» и, осознавая, что его действия носят очевидный характер для посторонних лиц, игнорируя требования сотрудника охраны магазина вернуть корзину на место, удерживая её при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Тамерлан» материальный ущерб в размере 183 рублей 14 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Смирнов Р.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Смирнов Р.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник адвокат Ермилова О.П. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, из которой следует, что он не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Смирнова Р.В..

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что Смирнов Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Смирнова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Смирнову Р.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Смирновым Р.В. совершено преступление средней тяжести. Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья.

Смирнов Р.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Смирнова Р.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление Смирновым Р.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого спровоцировало совершение указанного в настоящем приговоре преступления.

С учетом этого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о наказании учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Смирнова Р.В. не проводилась, но у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Смирнова Р.В. не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Смирнова Р.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Смирнова Р.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Р. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Смирнова Р. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные даты.

Меру пресечения в отношении Смирнова Р. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела, корзина для покупок желтого цвета – оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Рындин В.Н.

Копия верна судья