Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5679/2021 (33а-38248/2020;) от 24.12.2020

Судья Круглов Н.А. дело № 33а-5679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Иваненко Е.С.,

судей                        Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре        Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стахно <ФИО>24 <ФИО>25, товарищества собственников недвижимости «Цюрупы 4» к администрации города Сочи о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСН «Цюрупы 4» по доверенности Завалишиной О.Я. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Стахно Д.В. и товарищество собственников недвижимости «Цюрупы 4» (далее - ТСН «Цюрупы 4») обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2016 г. в 12-ти квартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, произошел пожар, в связи с чем, распоряжением главы администрации внутригородского района, г. Сочи от 25.10.2016г. <№...>-Р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от 17.09.2016 г. большинством голосов было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме и дом передан в управление ТСН «Цюрупы 4», председателем которого избрана Николенко Н.В. На общих собраниях собственников помещений 12-ти квартирного дома большинством голосов принято решение о проведении реконструкции повреждённого пожаром дома, о разделе земельного участка для осуществления реконструкции и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Жильцы многоквартирного 14-ти этажного дома, расположенного на том же земельном участке, также выразили волю на раздел земельного участка. Административные истцы неоднократно обращалась в администрацию г. Сочи с заявлениями о разделе земельного участка и выдаче разрешения на строительство, однако получали необоснованные отказы (ответ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. администрации г.Сочи от 28.01.2020 г. №М.01-18/452, ответ от 16.06.2020 г. департамента городского хозяйства администрации г.Сочи). В настоящее время, после пожара, собственники помещений в указанном доме не могут там проживать, то есть не могут использовать их по прямому назначению и фактически лишились своего имущества, а многие и единственного жилища, вследствие, чего вынуждены проживать или съёмных квартирах, либо у родственников. Административные истцы указывают, что в соответствии с коммерческим предложением, аварийный дом необходимо снести и построить на его месте надлежащее для проживания жилье, в котором и предоставят квартиры нынешним собственникам, ограниченным в своих правах. На основании изложенного, просили суд признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28.01.2020 г. и признать незаконным отказ департамента городского хозяйства администрации г.Сочи от 16.06.2020 г., обязать администрацию г.Сочи произвести раздел земельного участка, согласно коммерческому предложению проектировщика и, для приведения земельного участка, с учетом фактических обстоятельств землепользования, в соответствие с нормами пожарной безопасности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Стахно Д.В. и ТСН «Цюрупы 4» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца ТСН «Цюрупы 4» по доверенности Завалишина О.Я., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административных истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ТСН «Цюрупы 4» по доверенности Яковлев Р.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 17.09.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием Садатиеровым М.Н. «СМН» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 100 кв.м, для размещения и эксплуатации жилого здания с хозяйственными постройками по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.09.1997 г по 01.09.2046 г.

17.02.2012 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «СаМиН» (арендатор) в лице директора Садатиерова А.М. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) <№...> от 17.09.1997 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными офисами и закрытой автостоянкой на 30 машино-мест. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-1-а, категории земель - земли населенных пунктов.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта, возникновением права собственности на квартиры в доме, на основании соглашения от 13.01.2016 г. о расторжении договора аренды от 17.09.1997 г. <№...>, указанный договор аренды земельного участка расторгнут с 17.12.2014 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2011 г., собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> является муниципальное образование город-курорт Сочи.

На земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, находятся 12-ти квартирный жилой дом и 14-ти этажный жилой дом.

Из акта пожара от 18.07.2016 г. следует, что 18.07.2016 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, произошел пожар кровли и чердачного помещения, площадью 250 кв.м.

26.10.2016 г. распоряжением главы администрации внутригородского района г. Сочи <№...>-Р утвержден акт обследования помещения от 18.10.2016 г. и заключение межведомственной комиссии от 19.10.2016 г. № 8 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным распоряжением отделу ЖКХ Центрального внутригородского района г. Сочи поручено направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о его реконструкции в разумный срок.

На общем собрании собственники помещений 12-ти квартирного дома определили провести реконструкцию повреждённого пожаром дома, разделить земельный участок для осуществления реконструкции и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Жильцы многоквартирного 14-ти этажного дома, расположенного на том же земельном участке, находящегося по адресу: <Адрес...>, также выразили волю на раздел земельного участка.

25.12.2019 г. от ТСН «Цюрупы 4» в адрес главы города Сочи направлено заявление с просьбой обеспечить подготовку и выдачу разрешения на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно коммерческому предложению проектировщика ООО «<ФИО>26», а также произвести раздел земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28.01.2020 г. <№...> сообщено, что вопрос получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства рассматривается администрацией, г. Сочи в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», посредством обращения застройщика в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи с соответствующим заявлением и приложенным перечнем необходимых документов. По вопросу раздела земельного участка заявителям сообщено, что указанный вопрос рассматривается в рамках предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07.09.2015 г. <№...>, посредством обращения в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи с соответствующим заявлением с приложенным перечнем необходимых документов, один из которых является утвержденный проект межевания территории.

При новом обращении с заявлением по вопросу реконструкции многоквартирного дома, поданным на имя главы г. Сочи и главы администрации Центрального района г. Сочи, департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи от 16.06.2020 г. заявителю сообщено, что в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 14.04.1997 г. <№...> индивидуальному частному предприятию Садатиерова М.Н. «СМН» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 0,21 га, для размещения и эксплуатации здания по вышеуказанному адресу. Договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном порядке. На основании решения Центрального районного суда города Сочи от 10.06.2014 г. по делу <№...>, а также исполнительного листа Центрального районного суда города Сочи администрацией города Сочи 28.08.2014 ООО «СаМиН» (правопреемник индивидуального частного предприятия Садатиеров М.Н. «СМН») выдано разрешение №RU <Адрес...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой» расположенного на земельном участке - кадастровым номером <№...> по <Адрес...>. В связи с вводом в эксплуатацию объекта возникновением права собственности на квартиры в доме, на основании соглашения от 13.01.2016 г. о расторжении договора аренды от 17.09.1997 г. <№...>, указанный договор аренды расторгнут с 17.12.2014 г. Указанным ответом от 16.06.2020 г. заявителям также сообщено, что дом <№...> по <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признан, в связи не может быть включен в адресную программу Краснодарского края переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании указанных отказов незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящий статьи орган местного самоуправления.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года №373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», постановлением администрации города Сочи от 28 сентября 2011 года <№...> «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг администрацией муниципального образования город-курорт Сочи», утверждены административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» от 01.11.2013 г. <№...> и административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» от 07.09.2015 г. <№...>.

Уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги, настоящего постановления, определен департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

В соответствии с указанными административными регламентами порядок получения информации о порядке предоставления муниципальной услуги осуществляется посредством письменных обращений в МАУ МФЦ города Сочи.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось административными истцами, что заявление ТСН «Цюрупы 4» с просьбой обеспечить подготовку и выдачу разрешения на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, было направлено почтовой связью непосредственно на имя главы города Сочи Копайгородского А.С.

Судом первой инстанции были проверены доводы административного истца о том, что оспариваемые ответы административного ответчика не соответствуют требованиям законодательства и обоснованно отвергнуты, как не основанные на требованиях градостроительного и земельного законодательства.

В оспариваемом ответе от 28.01.2020 г. <№...> в части разрешения вопроса о разделе земельного участка заявителям департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи сообщено, что указанный вопрос рассматривается в рамках предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07.09.2015 г. <№...>, посредством обращения в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи с соответствующим заявлением с приложенным перечнем необходимых документов, одним из которых, в соответствии с п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, является утвержденный проект межевания территории.

Однако проект межевания территории ТСН «Цюрупа 4» административными истцами представлен не был.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством к заявлению о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:43 следовало приложить только подготовленную схему о разделе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о незаконности ответа департамента городского хозяйства администрации г.Сочи от 16.06.2020 г. в части указания о том, что дом <№...> по <Адрес...> не признан аварийным, поскольку из дословного ответа административного ответчика следует, что дом <№...> по <Адрес...> не признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, в связи не может быть включен в адресную программу Краснодарского края переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Вместе с тем распоряжением главы администрации внутригородского района г. Сочи <№...>-Р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемые административными истцами ответы не имеется. Поданные заявления рассмотрены по существу административным ответчиком. По результатам рассмотрения заявлений в предусмотренный законом срок административным ответчиком даны письменные ответы, которые соответствуют требованиям закона, вынесены в пределах полномочий административного ответчика и не нарушают прав административных истцов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из текста административного иска и апелляционной жалобы представителя административного истца ТСН «Цюрупы 4» следует, что административными истцами фактически обжалуются не столько оспариваемые ответы административного ответчика, как отказ муниципального органа в разделе земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на котором расположено два жилых многоквартирных дома.

Между тем, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 07.09.2020 г. заявителям разъяснено, что в границах земельного участка расположен двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...> года постройки с кадастровым номером <№...>, а также многоквартирный жилой дом, признанный в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 26.10.2016 г. <№...>-р аварийным. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В представленных материалах отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <№...> на раздел земельного участка с кадастровым номером <№...>. Однако указанный отказ административными истцами не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСН «Цюрупы 4» по доверенности Завалишиной О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: