Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2016 ~ М-1015/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ дело №2-1176/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 июня 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» к Садовской А.Б., Грибкову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк «Оранжевый» обратился в суд с иском к ответчикам Садовской А.Б., Грибкову И.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» (ранее ООО «ПромСервисБанк») и Садовской А.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 1570680,63 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и Грибковым И.Л. был заключен договор поручительства № Также в обеспечение исполнения заемщиком Садовской А.Б. обязательств по кредитному договору с Грибковым И.Л. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>: №, 2006 года выпуска, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ № В течение срока действия договора, ответчики неоднократно нарушали сроки и размер вносимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1367678,95 руб.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с Садовской А.Б. и Грибкова И.Л. в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367678,95 рублей, в том числе: 1118644,29 руб. – задолженность по основному долгу; 187391,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 23051,22 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 22186,99 руб. – задолженность по пени за кредит; 16404,81 руб. – задолженность по пени по процентам и госпошлину в размере 21038,39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>: №, №, установив начальную продажную стоимость в размере 154000 руб.

Истец ООО Банк «Оранжевый» ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Садовская А.Б. и Грибков И.Л. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились и не представили своих объяснений или возражения по существу заявленных требований.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, суд находит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» (ранее ООО «ПромСервисБанк») и Садовской А.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 1570680,63 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% % годовых на потребительские нужды.ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу- ООО Банк «Оранжевый» (ранее ООО «ПромСервисБанк») и Садовская А.Б. заключили дополнительное соглашение № о внесении изменения в п. 1.2 кредитного договора и в приложение № к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу- истец и Садовская А.Б. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору о дополнении п. 1.3 кредитного договора в следующей редакции: реструктурировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Садовской А.Б. в части переноса платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 месяца равными долями на оставшийся срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Также, внесены изменения в приложение № к кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Садовской А.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПромСервисБанк» заключил с Грибковым И.Л. договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>: №.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору, сумму начисленных штрафных санкций, сумму возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также убытков банка, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Меры по обеспечению своевременного и полного исполнения обязанности заемщика по кредитному договору в виде договора поручительства и договора залога отражены в п. 9 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу- ООО «ПромСервисБанк» и Грибков И.Л. заключили дополнительное соглашение № к договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменения в пункт 1.2 договора залога. ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу- истец и Грибков И.Л. заключили дополнительное соглашение № к договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменения в приложение № к Договору залога.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в филиале ООО «ПромСервисБанк».

В соответствии с п. 3.6 и 3.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно суммами, в виде ежемесячного аннуитентного платежа ежемесячно 16 числа в размере 57574 руб.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, стороны по делу приняли на себя обязательства по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита на банковский счет заемщика №. Ответчик Садовская А.Б. получила вышеуказанные денежные средства, обязалась выплачивать ежемесячно платежи, согласно графика погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, нарушила свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1367678,95 рублей, в том числе: 1118644,29 руб. – задолженность по основному долгу; 187391,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 23051,22 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 22186,99 руб. – задолженность по пени за кредит; 16404,81 руб. – задолженность по пени по процентам, что подтверждается материалами данного дела.

Суд проверил вышеуказанную задолженность, согласен с расчетом истца, находит его математически верным. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Истцом заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, однако данное требование, было ответчиками проигнорировано и до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В обеспечение обязательств Садовской А.Б. по исполнению кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с Грибковым И.Л. договор залога транспортного средства– автомобиля <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 154000,00 рублей (п.4 договора залога).

Право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату любой части кредита или неуплаты процентов установлены вышеуказанными договорами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 8.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент возникновения спорных правоотношений) при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Таким образом, начальная продажная цена автомашины марки Шевроле Нива составляет 154000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садовской А.Б. и Грибкова И.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1367678 руб. 95 коп. (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей девяносто пять копеек), том числе: 1118644,29 руб. – задолженность по основному долгу; 187391,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 23051,22 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 22186,99 руб. – задолженность по пени за кредит; 16404,81 руб. – задолженность по пени по процентам.

Взыскать с Садовской А.Б. и Грибкова И.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 10519 руб. 19 коп. (десять тысяч пятьсот девятнадцать рублей девятнадцать копеек) с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грибкову И.Л. автомобиль марки <данные изъяты>: №, 2006 года выпуска, двигатель №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 154000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.