Решение по делу № 2-716/2012 ~ М-699/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-716/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Цветкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с иском к Цветкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДДММГГГГ Цветков В.А., управляя автомашиной *****, совершил столкновение с автомобилем *****, принадлежащим Р. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность, как владельца автомашины ***** застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобилю ***** причинены механические повреждения, а водителю Р. причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановления автомобиля составила ***** руб. В связи с тем, что ДТП явилось страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Р. ***** руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просили взыскать с Цветкова В.А. в возмещение ущерба ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» Шестанов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года. Исходя из определения понятия срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для ЗАО «СГ «УралСиб» это было ДДММГГГГ, когда Р. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДДММГГГГ Цветков В.А. признан виновным в совершении ДТП ДДММГГГГ До этого момента сведений о наступлении гражданской ответственности не было. Основания для выплаты страхового возмещения возникли с момента признания лица виновным. Также пояснил, что если был причинен вред и установлен виновный, то наличие, либо отсутствие алкогольного опьянения у второго участника ДТП значения не имеет.

В судебном заседании ответчик Цветков В.А. исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Суду пояснил, что после ДТП в течение 15 дней обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения по КАСКО, т.к. его транспортное средство было застраховано и по КАСКО и по ОСАГО, представил справку о ДТП, в которой был указан виновник ДТП. Не отрицал свою вину в совершении ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения, размер страхового возмещения, выплаченного Р. не оспаривал. Но указал, что состояние алкогольного опьянения у него было зафиксировано только в больнице, куда его привезли после ДТП, сведения о том, что в момент ДТП он был нетрезвым отсутствуют. В свою очередь Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но это страховой компанией не учтено.

В судебном заседании представитель ответчика Бечин Р.С., действующий на основании заявления ответчика, исковые требования считал необоснованными, поскольку второй участник ДТП, который обратился за выплатой страхового возмещения, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому страховое возмещение не должно быть выплачено. Кроме того, полагал, что страховой компанией пропущен срок исковой давности, поскольку на основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** не оспаривал.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дел об административном правонарушении и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов следует, что ДДММГГГГ в ***** час. Цветков В.А., управляя автомашиной *****, в районе (адрес), выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ***** под управлением Р. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП усматривается, что оно произошло вследствие нарушения Цветковым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения.

Из справки от ДДММГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра транспортного средства от ДДММГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля ***** повреждены: *****

В соответствии с полисом серия № гражданская ответственность Цветкова В.А.., как владельца транспортного средства *****, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно заключению № автоэксперта Э. ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля *****, с учетом износа, составляет ***** руб.

Платежным поручением № от ДДММГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Р. страховую выплату по ОСАГО № от ДДММГГГГ за автомашину *****, в размере ***** руб.

Вина в совершении указанного ДТП и размер причиненного материального ущерба ответчиком Цветковым В.А. в судебном заседании не оспаривались.

Таким, образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Цветкова В.А. и причинением механических повреждений автомашине *****, принадлежащей Р.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в виде возмещения в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет: право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчик Цветков В.А. в судебном заседании не признавая заявленные требования, указал, в том числе, на то, что не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, доводы ответчика о недоказанности факта управления в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалам дел об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы Цветков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ***** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДДММГГГГ, оставленным без изменения решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ и постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от ДДММГГГГ, Цветков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***** и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***** года.

Факт привлечения Цветкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ***** КоАП РФ (*****) не свидетельствует о его трезвости, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Поскольку бесспорных доказательств отсутствия алкогольного опьянения в момент ДТП ответчиком не представлено, его доводы о том, что в момент ДТП он был трезв, являются несостоятельными.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на том, что ответчик связывает начало течения срока исковой давности с моментом ДТП - наступления страхового случая, т.е. с ДДММГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом ДДММГГГГ, а с иском в суд ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещения ущерба в порядке регресса обратились ДДММГГГГ (согласно почтовому конверту), суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о нахождении второго участника ДТП в состоянии алкогольного опьянения правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Цветкова В.А., как лицо, причинившее вред, от его возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с Цветкова В.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Цветкова В.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УрасСиб» в возмещение ущерба *****, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *****, а всего взыскать *****.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                               С.Ю. Иванова