Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3279/2018 ~ М-1860/2018 от 16.03.2018

                                Дело № 2-3279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 11 мая 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца – Татаренко М.В., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Попову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    установил:

16.03.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 600, 00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28.12.2017 произошел пожар в бане на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Попову В.Н. В результате произошедшего возгорания огнем уничтожена баня, расположенная на участке по адресу: г. Тюмень, СНТ «Пышма», ул. Лесная, д.66, принадлежащем на праве собственности ФИО6 (в иске ошибочно указано - ФИО7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 виновным в произошедшем возгорании является Попов В.Н., который нарушил правила пожарной безопасности.

Баня ФИО6 ранее была принята на страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (в т.ч. по риску «пожар»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 79 600,00 рублей путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик иск не признал по тем доводам, что причина пожара неустановленна, возможен поджог, документов о том, что баня принадлежала Аксариной не имеется, стоимость бани завышена, баня была похожа на сарай, баней соседка не пользовалась, на баню должна быть техническая документация.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 28.12.2017 произошел пожар в бане на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Попову В.Н. В результате произошедшего возгорания огнем уничтожена баня, расположенная на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о факте пожара от 09ю.01.2018 № 12 Межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области, свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 на земельный участок для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 виновным в произошедшем возгорании является Попов В.Н., который нарушил правила пожарной безопасности.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки отработаны следующие версии возникновения пожара. Пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ и материалов, так как таковых в районе очага пожара в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Возникновение пожара в результате умышленного занесения источника огня ничем не подтверждается, угроз поджогом в адрес владельца не поступало, ни с кем не конфликтовал, запахов ЛВЖ и ГЖ во время осмотра места происшествия не ощущалось. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, заключению по причине пожара эксперта <данные изъяты>, причинной пожара является воспламенение горючих материалов от разогретых поверхностей трубы дымохода печи. Собственником бани Поповым В.Н. эксплуатировалась отопительная печь с нарушением требований пожарной безопасности, а именно с несоответствующей разделкой, чем нарушил п.81 ППР в РФ, что повлекло возникновение пожара.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Баня ФИО6 была принята на страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (в т.ч. по риску «пожар»), что подтверждается плисом страхования от 03.05.2017 на период действия с 06.05.2017 00:00 по 05.05.2018 24:00, стоимость бани в полисе определена в размере 100 000.00 рублей, год постройки 2005, общая площадь 20 кв.м., завершенное строительство.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 79 600,00 рублей путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 59700 от 31.01.2018. Стоимость возмещения определена оценочной компаний ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра имущества от 20.01.2018 и расчетной части на основе отчета № ДЧ8326767 с учетом остаточных материалов: фундамента без повреждений стоимостью 14 000 рублей, отопление со степенью повреждений и остаточной стоимостью от первоначальной (8 000 – 1 600=) 6 400 рублей. Итого: 100 000 – 14 000 – 6 400 = 79 600 рублей.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в порядке суброгации с ответчика, виновного в пожаре.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 588,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 – 57, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 79 600,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588,00 рублей, всего 82 188,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).