Судья Костюк А.А. Дело № 33 - 766/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» января 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.
Судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.
при секретаре Мотько Д.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коптева С.И., Коцуба В.Г., Лобанова Д.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коптев СИ., Коцуба В.Г., Лобанов Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Яценко Николая Васильевича и Сумарокова Сергея Николаевича к администрации Динского сельского поселения Динского района, Коптеву Сергею Ивановичу, Коцуба Вячеславу Григорьевичу и Лобанову Дмитрию Викторовичу о признании незаконным постановления администрации Динского сельского поселения и об отмене разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Коптев С.И., Коцуба В.Г., Лобанов Д.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, решение суда фактически исполнено, так как постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района " номер обезличен " от 14 ноября 2014 года отменено постановление от 23 мая 2014 года " номер обезличен " «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: " адрес обезличен " в связи с чем в удовлетворении их заявления необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что определением Динского районного суда от 16 июня 2014 года в целях обеспечении иска Яценко Н.В. и Сумарокова С.Н. к администрации Динского сельского поселения Динского района, Коптеву С.И., Коцуба В.Г. и Лобанову Д.В. о признании незаконным постановления администрации Динского сельского поселения и об отмене разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", а также запрещено Коптеву СИ., Коцуба В.Г., Лобанову Д.В. и иным лицам осуществлять какие-либо строительные работы на данном земельном участке.
Решением Динского районного суда от 02 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Яценко Н.В. и Сумарокова С.Н. к администрации Динского сельского поселения Динского района, Коптеву С.И., Коцуба В.Г. и Лобанову Д.В. о признании недействительным постановления администрации Динского сельского поселения и разрешения на строительство. Постановление " номер обезличен " от 23 мая 2014 года администрации Динского сельского поселения Динского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " расположенного по адресу: " адрес обезличен " и разрешение на строительство " номер обезличен " от 09 октября 2013 года признаны недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствует сведения об отмене разрешения на строительство " номер обезличен " от 09 октября 2013 года, признанного незаконным решением Динского районного суда от 02 сентября 2014 года.
Учитывая, изложенное, решение суда не исполнено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания к отмене мер по обеспечению иска отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ " ░░░░ ░░░░░░░░░░ " - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: