Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2014 ~ М-1452/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/14 по иску И к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением П, и автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № под управлением И, принадлежащим на праве собственности И Согласно административному материалу, ДТП произошло из-за нарушения пп.8.3 ПДД РФ П, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «РСТК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае - причинении в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу истца, предоставив соответствующие документы. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 882 рубля 85 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию для оценки причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО с учетом износа заменяемых деталей составила 103 355 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 102 рубля. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 112 457,00 - 24 882,85 = 87 574,15 рублей. Истец также понесла расходы за услуги проведения независимой экспертизы в размере 6 100 рублей. Истцом было предложено ответчику выплатить недоплаченное страховое возмещение в досудебном порядке, но до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. И просит суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 87 574 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 100 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ОАО «РСТК», привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о том, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, а также представил письменный отзыв, в котором указал, что событие, указанное в исковом заявление страховщиком признано страховым случаем. Потерпевшему, т.е. И было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. На основании составленных в результате осмотра акте произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 24 882 рубля 85 копеек. Указанная суммы была выплачена И Страховщик выполнил свои обязательства по страховому случаю и произвел страховую выплату. Истцом в обоснование его требований представлен отчет об оценке, а не результаты экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определялась в рамках закона «Об оценочной деятельности», расчет проводился лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехники, вопросы, необходимые для исследования, не исследовались, отчет имеет недостатки, позволяющие признать его недостоверным, в частности расчет стоимости ремонта произведен на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в отчете стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ года. Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет придти к выводу, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят во внимание как доказательство в рассматриваемом правоотношении. Страховщик не отказывался от удовлетворения требований потребителя, а выполнил возложенные на него обязательства по организации экспертизы и выплате страхового возмещения. В материалах выплатного дела, по рассматриваемому событию, претензия, представленная в материалы гражданского дела, отсутствует. Поскольку страховщик выполнил требования п.45 Правил страхования, оснований для определения размера страхового возмещения на основании сметы (заключения, оценки и т.п.), представленного потерпевшим, у него отсутствуют. В виду отсутствия у страховщика оригиналов документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик не имел законных оснований на принятия по ним какого-либо решения. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением П, и автомобиль РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № под управлением И, принадлежащий на праве собственности И (л.д.5).

В данном дорожно-транспортном происшествии водителем П нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ, П не уступил дорогу транспортному средству РЕНО САНДЕРО, пользующемуся преимущественным правом движения.

Водитель автомобиля автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № П был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.6).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем П, в действиях водителя И нарушений Правил дорожного движения не установлено, в что подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

Ответственность лица, по вине которого было совершено ДТП, была застрахована в                               ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования.

В результате ДТП, автомобилю РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности И, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненного ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 355 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 102 рубля (л.д.68-99).

Истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховщиком признан данный случай страховым и произведено страховое возмещение в размере 24 882 рубля 85 копеек (л.д.43, 48-62).

И обратилась в ответчику с досудебной претензией, которая ОАО «РСТК» была оставлена без рассмотрения (л.д.55-56).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленные ИП К, являются действительными и обоснованными, произведены на основании действующего законодательства. Оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенного в рамках страхового дела, ООО «Трастовая компания «Технология управления» установила заниженную стоимость восстановительного ремонта, так как не учтен факт того, что автомобиль является гарантийным, а также занижена стоимость нормо-часа.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 355 рублей, кроме того, в величину страховой выплаты суд считает необходимым включить размер утраты товарной стоимости автомобиля 9 102 рубля, в соответствии с отчетом об оценке ИП К, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).       

Из материалов дела следует, что истец обращалась в ОАО «РСТК», с заявлением, согласно которому просит произвести выплату ей страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 882 рубля 85 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 457 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено. О проведении судебный экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 547 рублей 15 копеек (112 457 рублей - 24 882 рублей 85 копеек).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования И в части взыскания 6 100 рублей - суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного                             ИП К (л.д.63-64), а также расходы по направлению ответчику телеграмм с извещение о дате осмотра автомобиля оценщиком в размере 539 рублей 60 копеек (л.д.10-14), поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть истец понес убытки в размере 6 639 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя И, выразившегося в не полном возмещении ущерба, поскольку ответчик, выплатив страховое возмещение, не соответствующее действительной реальной сумме ущерба, не принял во внимание претензии истца, не пересмотрел размер выплаченного страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

       Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

          Суд считает расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 800 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 226 рублей 41 копейку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 606 рублей 87 копеек ((87 574,15 + 6 639,60 + 3 000) : 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования И к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к ОАО «РСТК» в лице Самарского филиала ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу И страховое возмещение в размере 87 574 рубля 15 копеек, убытки в размере 6 639 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, штраф в сумме 48 606 рублей 87 копеек, а всего 146 620 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО «РСТК» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 226 рублей 41 копейку.

В остальной части иска И отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.05.2014 года.

Председательствующий:                                               М.А.Панкова