Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2019 (2-2615/2018;) ~ М-2487/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-620/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Блашкевичу Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Блашкевичу Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54314,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и БлашкевичемА.Д. был заключен страхования обязательной гражданской ответственности ЕЕЕ № на транспортное <АВТОМОБИЛЬ1>. г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Блашкевича Д.А. (виновного лица), управлявшего указанным транспортным средством, который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3, п. 8.1 ПДД РФ, ч. З ст.12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ2>. г/н № под управлением собственника автомобиля Гончаровой Л.А. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, САО «Надежда» направило требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда. Рассмотрев соответствующие документы, АО СК «Сибирский Спас» дало согласие на урегулирование данного вопроса и произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 54 314,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 54 314,54 руб. по договору страхования средств наземного транспорта ЕЕЕ № в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Блашкевич Д.А., последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, основываясь на положениях ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с Блашкевича Д.А. как с причинителя вреда в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54314,54 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1829 руб.

В судебное заседание представитель АО СК «Сибирский Спас» Владимирова Е.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик Блашкевич Д.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин своей не явки не указал, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Блашкевич А.Д., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем им было указано в заявлении, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Блашкевичу А.Д., под управлением Блашкевича Д.А., и автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ2> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Гончаровой Л.А. под управлением последней.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что Блашкевич Д.А. в нарушение п. 1.3, ПДД, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.1 ПДД, предписывающего водителям передначалом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед началом выполнения маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, не предоставил преимущества при движении технически исправному автомобилю <АВТОМОБИЛЬ2> с государственным регистрационнымномером № под управлением Гончаровой Л.А., которая выполняла маневр «обгон» автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1> с государственным регистрационным знаком №, и на момент начала маневра автомобиль <АВТОМОБИЛЬ1> с государственным регистрационным знаком № «поворот налево» уже находилась на полосе встречного движения, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей с причинениям им материального ущерба.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ Блашкевич Д.А. признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1 действующих ПДД, за нарушение п. 8.1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штраафа в размере 500 руб.

Данные действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба (механических повреждений) собственнику автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности Гончаровой Л.А.

Размер причиненного Гончаровой Л.А. ущерба составил 54314,54 руб., из которых 51014,54 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2> с государственным регистрационным номером № с учетом износа его запчастей, 3300 руб. – расходы по проведению оценки повреждённого автомобиля составляет 92900 руб., что подтверждено калькуляцией, составленной ИП Савельевым С.В. на основании акта осмотра повреждённого автомобиля и квитанцией кприходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными потерпевшей в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Блашкевичу А.Д., была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки <АВТОМОБИЛЬ1> с государственным регистрационным знаком № помимо собственника автомобиля Блашкевича А.Д. является только ФИО1

Данных о допуске Блашкевича Д.А. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит, стороной ответчика доказательства наличия допуска к управлению указанным транспортным средством суду не представлено.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2> с государственным регистрационным номером №, пострадавшего в ДТП, была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, которым вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Гончаровой Л.А. данной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54314,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, САО «Надежда» направило требование страховщику причинителя вреда АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда в размере страховой выплаты, в связи с чем АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено САО «Надежда» 54314,54 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении условие ответственности Блашкевича Д.А., предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец свои обязательства перед страховщиком потерпевшего САО «Надежда» как страховщик причинителя вреда исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) кБлашкевичу Д.А. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 54314,54 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 1829 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 56143,54 рублей (54314,54 + 1829).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с Блашкевича Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» 56143 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года