Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1906/2010 от 23.08.2010

Дело № 33-1906

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Ендовицкая Е. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

и судей Ларионовой С.В., Старцевой С. А.,

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Баркова В. С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баркова В. С. к Гороховой Т. А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отказать».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барков B.C. обратился в суд с иском к Гороховой Т.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с <дата> проживал в гражданском браке с ответчицей. В 2005 году взял кредит в АК СБ РФ в размере <данные изъяты> рублей на покупку личного автомобиля. Денежные средства хранились в квартире Гороховой Т.А.

В <дата> после ссоры с ответчицей ушел из квартиры, оставив деньги и вещи у Гороховой Т.А. В <дата> года обратился к Гороховой Т.А. с просьбой вернуть все денежные средства и проценты, которые она обязалась выплатить в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени ответчица отказывается добровольно возвратить принадлежащие Баркову B.C. денежные средства и удерживает их у себя.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Гороховой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - сумму полученного кредита, <данные изъяты> - проценты, выплаченные за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Барков В. С. просит об отмене решения суда.

Указывает, что судом не принято во внимание решение Северного районного суда от 16.07.09 г. и протокол судебного заседания, из которых следует, что ответчица потратила принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> на собственные нужды.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 61 ГПК РФ и не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 1102 -1109 ГК РФ.

Указывает, что ссылка суда на факт покупки им автомобиля и досрочное погашение кредита является несостоятельной, поскольку не находится в причинно – следственной связи с заявленными им исковыми требованиями.

Указывает, что ссылка суда на отсутствие договора, подтверждающего передачу ответчице денежных средств, является несостоятельной, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения не регулируются нормами договорного права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Медведевой И.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчицы Гороховой Т. А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Барков В.С. являлся заемщиком по кредитному договору от <дата>., заключенному в дополнительном офисе <данные изъяты> отделения Сбербанка № 8595/005 на сумму <данные изъяты> рублей, за пользование которым им уплачены проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от <дата>., заключенным между указанными сторонами (л.д. 8-10), справкой АК СБ РФ (ОАО) (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баркова В.С., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных по кредитному договору ответчице Гороховой Т. А., т. к. соответствующий договор займа, хранения или иной договор, подтверждающий возникновение денежных обязательств, суду не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что факт неосновательного обогащения может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо ограничений в средствах доказывания указанных обстоятельств действующее законодательство не содержит.

Как следует из исследованного в судебном заседании по настоящему делу протокола судебного заседания от 01.07.09 г. по гражданскому делу по иску Гороховой Т. А. к Баркову В. С. о признании права собственности на 2/3 доли автомобиля и взыскании денежной компенсации, рассмотренному Северным районным судом г. Орла 16.07.2009 г., Горохова Т. А. поясняла, что взятые ответчиком (Барковым В.С.) в кредит денежные средства она потратила на лечение без его разрешения, т. к. в тот период времени вместе они не проживали (л.д. 41).

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Северного районного суда г. Орла от 16.07.2009 г., имеющим преюдициальное значение, также установлено, что общее хозяйство Горохова Т.А. с Барковым В.С. не вели, взаимной материальной поддержки между ними не было, в связи с чем факт совместного проживания Гороховой с Барковым не нашел своего подтверждения (л.д. 36-38).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение довода истца показания ответчицы Гороховой, содержащиеся в оформленном надлежащим образом протоколе судебного заседания по другому делу с участием тех же лиц, в котором последняя подтвердила факт распоряжения полученными в кредит денежными средствами Баркова В.С. в отсутствие на то его согласия.

Учитывая изложенное, вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи полученных по кредитному договору денежных средств ответчице Гороховой Т. А. ввиду отсутствия соответствующего договора займа, хранения или иного договора, подтверждающего возникновение денежных обязательств, является неправильным как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции (л.д. 32) и в заседании судебной коллегии Горохова Т. А. ссылалась на то, что совместно с Барковым В. С. оплачивала указанный кредит, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, т.к. данный довод ответчицы судом первой инстанции не проверялся, с целью его проверки не разрешался вопрос об истребовании и исследовании платежных документов по погашению данного кредита, хотя это имеет важное значение для рассмотрения указанного спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить указанный довод ответчика, в связи с чем предложить истцу представить платежные документы по возврату кредита для проверки данного довода ответчицы, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2010 года –отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: судья                          

Судьи: