Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Законова М.Н.,

при секретаре                Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/16 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пахомову ФИО6, Пьянову ФИО7 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Пахомовым М.С. заключено Соглашение <Номер обезличен> о предоставлении последнему кредита на цели: на неотложные нужды, на срок до <Дата обезличена> в сумме 500 000 рублей, под 18,50 % годовых за пользование кредитными средствами. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была изменена процентная ставка на 18,75%, а так же график погашения кредита и уплаты процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет –589892,44 рублей, из которых: просроченная задолженность по просроченному основному долгу – 249999,90рублей; долг по оплате просроченных процентов – 235428,79 рублей; пени за просроченные проценты – 50049,86 рублей; пени за просроченный основной долг –54413,89рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение исполнения ответчиком Пахомовым М.С. обязательств по настоящему кредитному договору был заключен договор поручительства: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пьяновым Е.Ю.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату заемных кредитных средств и уплате процентов заемщику Пахомову М.С. и поручителю Пьянову Е.Ю. были направлены письменные требования о погашении имеющейся задолженности, однако требование не исполнено по настоящее время.

Банк просит суд о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности 589892,44 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 9099,00 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пахомов М.С. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в МЛС, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пьянов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в части взыскания с него задолженности по кредитному соглашению в иске Банку отказать, поскольку подпись в документах не его. Он не заключал указанного договора и Соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за исполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередное части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренные в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право займодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.Истцом суду представлено Соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Пахомовым М.С. о предоставлении последнему кредита на цели: на неотложные нужды, на срок до 18.07.2018г. в сумме 500000 рублей, под 18,50 % годовых за пользование кредитными средствами.

Банк выполнил обязательства по Соглашению <Номер обезличен> в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была изменена процентная ставка на 18,75%, а также график погашения кредита и уплаты процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Пахомов М.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на <Дата обезличена> составляет –589892,44 рублей, из которых: просроченная задолженность по просроченному основному долгу – 249999,90 рублей; долг по оплате просроченных процентов – 235428,79 рублей; пени за просроченные проценты – 50049,86 рублей; пени за просроченный основной долг –54413,89 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению ответчиком Пахомовым М.С. был заключен договор поручительства: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пьяновым Е.Ю., в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга — кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений и требований (ч.1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заявление ответчика Пьянова Е.Ю. о проведении проверки О МВД в отношении сотрудников АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по факту заключения договора поручительства и кредитного соглашения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи от имени Пьянова ФИО8 в документах: Заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита № заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договор <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена>, Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена> выполненные не Пьяновым ФИО9 другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Пьянов Е.Ю. договор поручительства, на основании которого возникли обязательства по погашению задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не подписывал. Объективных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому у ответчика Пьянова Е.Ю. перед истцом каких-либо денежных обязательств по возврату задолженности по кредитному Соглашению от <Дата обезличена>, начисленных по нему процентов, в связи с неисполнением обязательств по Соглашению заемщиком Пахомовым М.С., не возникло и не имеется на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности возникновения у Пьянова Е.Ю. обязательств по Договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Дополнительному соглашению <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика Пьянова Е.Ю. в солидарном порядке задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в части взыскания задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ответчика Пахомова М.С., исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по Соглашению установлен в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика Пахомова М.С. суммы задолженности в размере – 589 892,44 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчика Пахомова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 099,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пахомову ФИО10, Пьянову ФИО11 о взыскании задолженности по Соглашению.

Взыскать с Пахомова ФИО12 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <Данные изъяты>, дата регистрации <Дата обезличена>) сумму задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении кредита в сумме 589 892 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 099 (Девять тысяч девяносто девять) рублей, а всего – 598 991 (Пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – в отношении ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья М.Н. Законов