Мотивированное решение по делу № 02-1337/2020 от 15.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/20 по иску Степанова Е. К. к ООО «Открытие» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Открытие» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что * года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в суд 1 инстанции, выезд представителя (1-3 заседания) по вопросу защиты интересов заявителя в области Трудового кодекса Российской Федерации в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составила * руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом полностью. Однако услуги по договору не оказаны.

Просит истец взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 руб., неустойку 60000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что * года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в суд 1 инстанции, выезд представителя (1-3 заседания) по вопросу защиты интересов заявителя в области Трудового кодекса Российской Федерации в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по договору составила * руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом полностью.

Истец выразил свой отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по договору не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме * руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отказ от договора обусловлен исключительно волей потребителя, и не был связан с наличием виновных действий ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Открытие» в пользу Степанова Е. К. денежные средства в размере 60000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 32500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., а всего 117500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Открытие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2020 года