Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 ~ М-94/2015 от 26.01.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-286

    13 февраля 2015 года                                                                                               г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Дубчак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина М.Ю. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

                                          у    с    т    а    н    о    в    и    л :

Репин М.Ю., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 19 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда3 ( гос/номер <данные изъяты>31) и автомобиля Ситроен (гос/номер <данные изъяты>/142) под управлением Закревского А.А. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Закревского А.А., подтверждаются справкой о ДТП от 15.10.2014г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014г. Его(истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 221038 руб. за составление заключения эксперта было уплачено <данные изъяты> руб. Признав происшествие страховым случаем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. составила невыплаченную часть страхового возмещения. 16.10.2014 г. истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение не было выплачено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб. – сумму неустойки по договору ОСАГО. Взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг по составлению копий отчета.

Определением суда от 13.02.2015г. было утверждено мировое соглашение между истцом с одной стороны, и представителем ответчика ООО «Росгосстрах», с другой стороны. При указанных обстоятельствах производство по иску Репина М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» было прекращено.

Истец Репин М.Ю. в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Дубчак К.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен и злоупотребляет своим правом в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо Закревский А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок.

    Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

       Так, в соответствии с п. 1 ст. 929, ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1,2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ст.ст. 15, 1064, 1079 ГГ РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 19 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда3, гос/номер Н <данные изъяты>/31, и автомобиля Ситроен, гос/номер <данные изъяты>/142, под управлением Закревского А.А. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Закревского А.А., подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

    Виновным в ДТП является водитель Закревский А.А.

    В действиях водителя Репина М.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Закревский А.А.

    Ответственность виновника была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

    Признав происшествие страховым случаем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» 24.12.2014г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 462,83 руб.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>83 рубля), а также расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

     Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

       С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место и истец в качестве компенсации за причинение морального вреда просил взыскать в его пользу 10 тыс.руб. Однако данную сумму суд считает явно завышенной. Определяя конкретный размер денежной компенсации за причинение морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий по данному спору, а также своевременную выплату основной суммы страхового возмещения, суд считает возможным указанную компенсацию снизить до 500руб.

     Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. В данном случае в полном объёме страховое возмещение не было выплачено ответчиком. С учётом изложенного штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объёме составляет <данные изъяты>*50%).

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15 тыс.руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, оно является типичным, не требовало сбора дополнительных доказательств, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению копий документов в сумме 1тыс.руб.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309,310, 314,929, 964 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100,103, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                              Р    Е    Ш    И    Л :

    Исковые требования Репина М.Ю. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Сибирский Дом Страхования» в пользу Репина М.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>.руб., за услуги эксперта <данные изъяты>., расходы за составление копий документов в сумме <данные изъяты>.руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

        Председательствующий:        Ступников В.Н.

В окончательной форме решение

изготовлено 18 февраля 2015г.