Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3699/2021 ~ М-2630/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-3699/2021

66RS0003-01-2021-002620-16 <***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ермак» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор по поиску и приобретению недвижимости № *** от ***, согласно которого риэлтор по поручению клиента обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости – ***, отвечающего требованиям, указанным в приложении 1 к договору, а клиент обязуется уплатить вознаграждение.

Свои обязательства по поиску и приобретению объекта недвижимости ответчик выполнил ненадлежащим образом, так как истцу был предоставлен дом не в единоличную собственность, а с другим собственником и членами его семьи, прописанных в этом доме. В свою очередь, указанные лица препятствовали проживанию истца в данном доме, в результате чего, истец был вынужден покинуть жилое помещение и снимать квартиры для жилья.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора, однако получала отказ. Полагая, что обязательства ответчик выполнил качественно и в полном объеме, он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, решением суда от 07.04.2017 года с Клименко М.Б. взыскано вознаграждение по договору в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Позднее, ответчик повторно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы, в результате решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскана задолженность на оплату услуг по договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик был поставлен в известность, что истец планирует приобрести жилое помещение в свою единоличную собственность. О наличии других собственников истец не была проинформирована, что также нарушает ее право, как потребителя на информации.

В силу того, что ответчик отказывался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке истец была вынуждена обратить в суд для защиты своих нарушенных прав. В результате судьей мирового участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, договор заключенный между сторонами был расторгнут.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплату риэлторских услуг в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседание истец и ее представитель Копыльцова Т.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ермак» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, в письменном отзыве на иск, директор ООО «Ермак» Бай Ю.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, сослался на то, что имеются основания для прекращения дела, не заявив конкретно такого ходатайтства, в связи с чем в судебном заседании судом поставлен на разрешение и обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 года по делу № 2-744/2020.

Истец и его представитель против прекращения производства возражали, пояснив, что данные заявленные требования явялются новыми, ранее не заявлялись.

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство, материалы гражданского дела № 2-744/2020 (в том числе исковое заявление, протоколы судебных заседаний, письменные пояснения сторон, итоговое решение суда), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, суд полагает,что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 года по делу № 2-744/2020 полностью и окончательно разрешен спор о взыскании 300000 рублей, уплаченных истцом Клименко М.Б. ответчику ООО «Ермак» за риэлтерские услуги и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что Клименко М.Б., многократной подачей исков к ООО «Ермак», фактически пытется подвергнуть пересмотру решения судов, которыми с неё в пользу ООО «Ермак» взысканы суммы задолженности по договору оказания риэлтерских услуг (договор по поиску и приобретению недвижимости № *** от ***). Данный же иск и требования полностью повторяет иск и требования, рассмотренные вынесением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 года по делу № 2-744/2020. Обоснования иска в деле № 2-744/2020 и его требования полностью повторены и в настоящем дел, - истец Клименко М.Б. излагает те же обстоятельства, ссылается на те же статьи законов и доводы – несправледливо завышенная стоимость услуг с её увеличением, лишение возможности применения северных льгот, явные недостатки оказанных услуг, нарушение права на информацию по ст. 10 закона «О защите прав потребителей». Некоторое расширение текста, добавление дополнительных формулировок ( напр. «Ростовщические проценты») не свидетельствуют о новом, ином предмете спора. Что касается исковых требований, то инм полностью совпадают с ранее заявляемыми – основное требование 300000 рублей, 15000 руб. морального вреда (даже при заявлении иных сумм ситуация с аналогичностью иска не изменилась бы). Таким образом, судом обнаруживается полная тождественность иска по настоящему делу с иском в деле № 2-744/2020, которое рассмотрено и решение вступило в законную силу.

Истец также обращалась с иском к ответчику с иском о защите прав потребителя ( дело 2-4694/2019), дело прекращено производством в связи с отказом от иска.

Исследовав и проанализировав материалы дел, суд приходит к выводу, что фактически заявитель просит повторно рассмотреть иск, по которому уже вынесено и вступило в законную силу решение суда. Следовательно, суд обязан в данном случае прекратить производство по делу. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.