Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2012 ~ М-2661/2012 от 23.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Катинян ФИО10 к ООО «Горос», Ильясовой ФИО11 о расторжении соглашения, возложении обязанностей, признании сделки недействительной,

Установил:

Первоначально Катинян А.Р. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор переуступки прав требования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, в соответствии с условиями которого приняла на себя в полном объеме все обязательства инвестора по предварительному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям предварительного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры № на <данные изъяты> этаже общей площадью 69,87 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена в кассу ответчика полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.3. указанного договора, ответчик, после получения разрешительной документации на строительство жилого дома, обязуется заключить с инвестором ( истцом) договор о долевом участии в строительстве и зачесть платежи, произведенные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которую истец внес в качестве оплаты за приобретаемую квартиру.

В связи с чем, истица просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № инвестирования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Признать Катинян А.Р. инвестором по предварительному договору № инвестирования в строительстве жилого дома и восстановить ее в правах, существовавших до расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Михайлова С.В. от иска в части признании Катинян А.Р. инвестором по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительстве жилого дома и восстановления ее в правах, существовавших до расторжения договора, отказалась. Отказ от части иска заявлен добровольно, занесен в протокол судебного заседания, представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от части заявленных требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания Катинян А.Р. инвестором по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительстве жилого дома и восстановления ее в правах, существовавших до расторжения договора, прекращено.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель истца Михайлова С.В. уточнила заявленные требования и просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г., заключенный между ООО «Горос» и Ильясовой Ю.В. недействительным.

Ильясова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлова С.В. вновь уточнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома с Ильясовой Ю.В., а Ильясова Ю.В. приняла на себя обязанность внести денежные средства в строительство той же двухкомнатной квартиры №, которую приобрела истица. Катинян А.Р. считает данный договор недействительным и не имеющим юридической силы, поскольку на момент заключения сделки с Ильясовой Ю.В. ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные в счет стоимости доли, соответствующей квартире №, таким образом, заключая договор с Ильясовой Ю.В. ответчик знал, что квартира не свободна от прав третьих лиц. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 4 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горос» и Ильясовой Ю.В. не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем данный договор не имеет юридической силы и считается незаключенным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной, т.к. не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Горос» и Катинян А.Р. Обязать ООО «Горос» заключить с Катинян А.Р. договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в первой секи на <данные изъяты> этаже строительный номер № по строительному адресу<адрес>. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, заключенный между ООО «Горос» и Ильясовой Ю.В., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова С.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Горос» по доверенности Гааг Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ильясова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтой по месту регистрации, ко дню слушания дела через представителя ООО «Горос» представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ООО «Горос», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горос» и Войтовым В.П. заключен предварительный договор № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Предметом договора являлось получение права на инвестирование в проектировании и строительство и получение в собственность после ввода в эксплуатацию и регистрации построенного объекта в Самарской областной регистрационной палате двухкомнатной квартиры строительный номер № на № этаже общей площадью 69,87 кв.м. На момент заключения настоящего договора стоимость доли, соответствующей вышеуказанной квартире, составляет <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма внесена инвестором в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Войтовым В.П. и Катинян А.Р. заключен договор № о переуступке прав требования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>. По настоящему договору инвестор уступает, а правопреемник принимает право требования передачи ему двухкомнатной квартиры строительный номер № на № этаже общей площадью 69,87 кв.м. Правопреемник обязуется оплатить инвестору за переуступку прав требования по предварительному договору инвестирования денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Катинян А.Р. принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила и выплатила представителю Войтова В.П.- Тюриной М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горос» и Катинян А.Р. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру в первой секции на № этаже за строительным номером №

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру в первой секции на № этаже за строительным номером № не предусмотрен срок исполнения обязательства ответчика по возврату Катинян А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Катинян А.Р. направила в адрес ООО «Горос» претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную претензию ООО «Горос» получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись секретаря Алферовой Т.С. Ответ на претензию, либо перечисление денежных средств Катинян А.Р. в дальнейшем не последовали.

Вышеуказанная денежная сумма не выплачена ответчиком в пользу истца и на момент судебного разбирательства, между тем свою обязанность по возврату Катинян А.Р. денежных средств, представитель ООО «Горос» не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не соблюдает взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу, в связи с чем нарушаются законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик возврат денежной суммы не произвел, тем самым существенно нарушил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, в связи с чем истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на получение денежных средств и приобретение с участием этих средств другого жилья.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования Катинян А.Р. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора инвестирования в строительстве жилого дома со встроено пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру в первой секции на № этаже строительный номер №, в судебном порядке.

Расторжение вышеуказанного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ влечет восстановление Катинян А.Р. в своих правах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования в строительстве жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в соответствии с которым Катинян А.Р. приняла на себя в полном объеме права требования, принадлежавшие прежнему инвестору на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется после получения разрешительной документации на строительство жилого дома заключить с инвестором договор о долевом участии в строительстве квартиры и зачесть платежи, произведенные по данному договору, в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара подписано Разрешение на строительство жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования Катинян А.Р. о возложении на ООО «Горос» обязательства по заключению с ней основного договора о долевом участии в строительстве квартиры по вышеуказанному адресу, так же законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горос» и Ильясовой Ю.В., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, предметом которого является участие путем внесения денежных средств в строительстве двухкомнатной квартиры в первой секции на № этаже за строительным номером №. ( л.д. 32-34).

Поскольку при заключении договора с Ильясовой Ю.В., ООО «Горос» не выплатил Катинян А.Р. денежные средства в счет исполнения своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии претензии со стороны истца, суд считает установленным, что ООО «Горос» заключил данный договор с Ильясовой Ю.В. на участие в строительстве квартиры, не свободной от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, подлежащих уплате Ильясовой Ю.В. на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

П. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент заключения настоящего соглашения участник долевого строительства (Ильясова Ю.В.) внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

П. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Ильясова Ю.В. вносит до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что график платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горос» не составлялся, на момент судебного разбирательства Ильясова Ю.В. дополнительных денежных сумм в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не внесла.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горос» и Ильясовой Ю.В. не прошел процедуру обязательной государственной регистрации, что противоречит п. 3 ст. 4 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку судом установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горос» и Ильясовой Ю.В. должен быть признан недействительным.

Кроме того, сам текст договора от ДД.ММ.ГГГГ а именно его дата, которая к моменту рассмотрения дела календарно не наступила, его условия об оплате в отсутствие графика оплаты и т.д.; позиция ответчика Ильясовой Ю.В., которая ни разу не являлась в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исходе спора, вызывает у суда сомнение в подлинности договорных отношений между ООО «Горос» и Ильясовой Ю.В. и в серьезности их намерений.

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, согласно ст. 166,167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и возвращает стороны в первоначальное положение.

Следовательно, с ООО «Горос» следует взыскать в пользу Ильясовой Ю.В. внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Горос» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Катинян ФИО12 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № инвестирования в строительстве жилого дома со встроено пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Горос» и Катинян ФИО13

Обязать ООО «Горос» заключить с Катинян ФИО14 договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в первой секции на № этаже строительный номер № общей площадью 69,87 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в первой секции на № этаже строительный номер № общей площадью 69,87 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, заключенный между ОООГ «Горос» и Ильясовой ФИО15, недействительным.

Взыскать с ООО «Горос» в пользу Ильясовой ФИО16 уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ ) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Горос» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.08. 2012 года.

Председательствующий:                 Левина М.В.