Решение по делу № 2-371/2020 ~ M-22/2020 от 09.01.2020

Дело №2-371/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000036-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующей по доверенности Осиповой С.С., ответчика по первоначальному иску Коломотова А.В., его представителя по устному ходатайству Федорова А.С., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, действующего по доверенности Захарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрейкиной Е.Ю. к Коломотову А.В. , Пролыгину А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Пролыгина А.В. к Андрейкиной Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Андрейкина Е.Ю. обратилась с иском к Коломотову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый, от 10 января 2019 года в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав автомобиль у Коломотова А.В.; взыскании с Коломотова А.В. в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый, который был приобретен ею в 2017 году по договору купли-продажи, однако она автомобилем не пользовалась, передала его в пользование семье брата <данные изъяты>., который вместе с супругой <данные изъяты>. пользовался автомобилем. В 2019 году ей стало известной, что <данные изъяты> продала принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, она обратилась в полицию. Указывает, что согласно материалу отказного производства от 15 июня 2019 года владельцем транспортного средства является Коломотов А.В., который приобрел его 10 января 2019 года по договору купли-продажи, однако она данный договор не подписывала.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.153,154,166,168, 209,218,301,302,420,454Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пролыгин А.В., так как спорный автомобиль по состоянию на 14 августа 2019 года принадлежит на праве собственности Пролыгину А.В., приобретшему его по договору купли-продажи с Коломотовым А.В.

Пролыгин А.В. обратился с встречным иском к Андрейкиной Е.Ю. о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В обоснование требований указал, что 11 августа 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у Коломотова А.В. транспортное средство, договор был зарегистрирован в ГИБДД 14 августа 2019 года. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, не находится в розыске. В настоящее время автомобиль находится в его владении. Указывает, что при таких обстоятельствах он может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Андрейкиной Е.Ю., действующая по доверенности Осипова С.С. на исковых требованиях настаивала

Ответчик по первоначальному иску Коломотов А.В., его представитель по устному ходатайству Федоров А.С., возражали против удовлетворения иска Андрейкиной Е.Ю., пояснив, что спорный автомобиль был куплен по объявлению на сайте Дром.ру., то обстоятельство, что продавцом была не Андрейкина Е.Ю. и деньги не ей передавались сомнения не вызывало, так как в продаже автомобилей такая практика сложилась. В письменных возражениях на иск заявили о применении срока исковой давности, так как о продаже автомобиля Андрейкиной Е.Ю. стало известно 28 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Пролыгина А.В., действующий по доверенности Захаров В.С. возражал против удовлетворения иска Андрейкиной Е.Ю., на встречном иске настаивал. Заявил о применении срока исковой давности, считая, что его надо исчислять с 28 декабря 2018 года, с момента когда Андрейкина Е.Ю. узнала о продаже автомобиля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Андрейкина Е.Ю, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Пролыгин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейкиной Е.Ю. к Коломотову А.В. и Пролыгину А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153).

В число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1).

Исходя из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.ст.223,224)

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302ГКРФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГКРФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302ГКРФ.

В соответствии со статьей 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГКРФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Таким образом, для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, существенное значение имеют два обстоятельства: является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на имя Андрейкиной Е.Ю. на основании договора купли-продажи состоял на учете в органах ГИБДД спорный автомобиль «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый, который находился во владении и пользовании ее брата <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты> После прекращения семейных отношений с <данные изъяты>. <данные изъяты> передала автомобиль для продажи <данные изъяты> который без оформления договора купли-продажи передал автомобиль <данные изъяты> у которого автомобиль купил Коломотов А.В. по договору купли-продажи от 10 января 2019 года, где продавцом указана Андрейкина Е.Ю., зарегистрировав автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. По договору купли-продажи от 11 августа 2019 года Коломотов А.В. продал автомобиль Пролыгину А.В., который зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейкиной Е.Ю., суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андрейкина Е.Ю. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, что договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль передан на основании свободного волеизъявления Андрейкиной Е.Ю. во владение и пользование брату <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые на тот момент являлись супругами.

Спор возник не в связи с выбытием автомобиля из её владения против ее воли, а в связи с тем, что супруги <данные изъяты> прекратили брачные отношения, вопрос о разделе супружеского имущества не разрешен. Согласно объяснениям Андрейкиной Е.Ю. и <данные изъяты> имеющимся в отказном материале №КУСП №... от 15 июня 2019 года, они хотели получить денежные средства от продажи автомобиля от <данные изъяты> (л.д.22-25).

Довод Андрейкиной Е.Ю. о том, что она не желала продавать автомобиль и договор купли-продажи от 10 января 2019 года, она не подписывала, не опровергает наличие у неё воли на передачу автомобиля во владение и пользование семье <данные изъяты>. Проведенным экспертным исследованием подписи в договоре купли-продажи от имени Андрейкиной Е.Ю. порок ее воли не подтверждается.

Согласно заключению эксперта №71-07-20 от 03 августа 2020 года ООО «<данные изъяты>» подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» от 01 января 2019 года напротив фамилии Андрейкина Е.Ю., выполнена, вероятно, не Андрейкиной Е.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Андрейкиной Е.Ю. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта и качества представленной копии (л.д.190-193).

    Судом не могут быть приняты во внимание вероятностные выводы эксперта, поскольку решение суда должно быть постановлено на достоверных и объективных доказательствах. Таким образом, довод Андрейкиной Е.Ю. о том, что она не подписывала договор купли-продажи в судебном заседании не нашел подтверждение.

Оригинал договора купли-продажи суду не представлен. Судом были приняты меры для получения оригинала договора купли-продажи транспортного средства, однако его местонахождение не установлено.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что автомобиль фактически был куплен на ее денежные средства во время брака с <данные изъяты>., а зарегистрирован был на имя Андрейкиной Е.Ю. в связи с тем, что последняя зарегистрирована в сельской местности, где налог на транспортное средство меньше, чем у городских жителей, также чтобы спасти автомобиль от ареста судебными приставами, так как у семьи были долги. Автомобиль являлся её собственностью. С осени 2018 года в семье был разговор о продаже автомобиля, поэтому имелись проекты договора купли-продажи автомобиля с подписью Андрейкиной Е.Ю., а также копия ее паспорта. При составлении проекта договора купли-продажи его подписала Андрейкина Е.Ю., это происходило в присутствии <данные изъяты>., так как продажей автомобиля намеревался заняться он. О продаже автомобиля она сообщала Андрейкиной Е.Ю. в декабре 2018 года, та не возражала, так как не имела прав на автомобиль. Считает, что <данные изъяты> повлиял на сестру и та подала иск в суд. Часть денежных средств в размере 70 000 рублей от продажи автомобиля она направила на погашение долга, возникшего в связи с приобретением путевки в Тайланд для <данные изъяты>.. После её ухода из фирмы, которая имелась у нее с мужем, у фирмы возникли долги. <данные изъяты>. звонил ей и говорил, что не будет проблем в суде, если она откажется от алиментов.

У суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля <данные изъяты>. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетель <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль его сестра Андрейкина Е.Ю. передала в пользование его и <данные изъяты>., он оформил полис страхования, в который были включены он и <данные изъяты> Сестра не могла пользоваться автомобилем, так как у неё отсутствуют воительские права.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт, что автомобиль из владения Андрейкиной Е.Ю. выбыл против ее воли или в результате преступных действий других лиц.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков Коломотова А.В., Пролыгина А.В. при приобретении спорного транспортного средства по договорам купли-продажи от 10 января 2019 года и 11 августа 2019 года не установлено, учитывая факт добровольной передачи истцом семье Кандауровых спорного автомобиля, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 10 января 2019 года и от 11 августа 2019 года и истребования автомобиля из чужого незаконного владения отсутствуют.

Судом установлено, что по объявлению на сайте Дром.ру. (л.д.69-71) Коломотов А.В. узнал о продаже автомобиля, автомобиль ему был передан <данные изъяты> с передачей ему паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля, проекта договора купли-продажи от имени Андрейкиной Е.Ю. За автомобиль он оплатил <данные изъяты> по расписке от 24 января 2020 года 210 000 рублей (л.д.64). Сведения об Андрейкиной Е.Ю., как о последнем собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства (л.д.128-129), имелись в сведениях федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.55). На основании договора от 10 января 2019 года органы ГИБДД произвели регистрацию автомобиля за Коломотовым А.В. (л.д.145 оборот).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

То обстоятельство, что он получил автомобиль не от самой Андрейкиной Е.Ю. и не передал денежные средства ей самой, не противоречит сложившейся практике перекупа в обороте автомобилей, поскольку ему был передан проект договора купли-продажи от имени Андрейкиной Е.Ю., паспорт транспортного средства, где она указана собственником автомобиля, ключи от автомобиля. Кроме того, автомобиль не может быть истребован у Коломотова А.В., так как он им не владеет и у него в пользовании автомобиля нет.

Пролыгин А.В. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, так как автомобиль ему продан по объявлению, размещенному на сайте Дром.ру (л.д.131-134), по учетным данным ГИБДД автомобиль в угоне и розыске не числился, был зарегистрирован на имя продавца Коломотова А.В. (л.д.145 оборот), по договору купли-продажи от 11 августа 2019 года он оплатил за автомобиль 200 000 рублей (л.д.69). Доказательства наличия у Андрейкиной Е.Ю. права собственности на спорное транспортное средство к моменту его приобретения Коломотовым А.В. 11 августа 2019 года не представлены, как и обстоятельств выбытия данного имущества из её владения помимо ее воли либо в результате чьих-либо неправомерных действий.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Андрейкиной Е.Ю. не подлежащими удовлетворению, в связи с чем также не подлежащими удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Стороной ответчиков по иску Андрейкиной Е.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По их мнению, Андрейкиной Е.Ю. стало известно о продаже автомобиля 28 декабря 2018 года, с иском она обратилась в суд 09 января 2020 года, в то время, как согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлены достоверные доказательства даты, когда Андрейкина Е.Ю. узнала о продаже автомобиля. Ссылка указанных ответчиков на показания свидетеля <данные изъяты> не состоятельна, поскольку она точную дату не называла, ссылалась на то, что необходимо определить дату по распечатке ее звонков Андрейкиной Е.Ю.. Однако письменные доказательства сообщения Андрейкиной Е.Ю. о продаже автомобиля суду не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Пролыгина А.В. к Андрейкиной Е.Ю. и признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Андрейкиной Е.Ю. к Коломотову А.В. , Пролыгину А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Пролыгина А.В. к Андрейкиной Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Пролыгина А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 30.09.2020.