Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 ~ М-57/2016 от 21.01.2016

                                    Дело № 2-164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

истца Комарова А.В., представителя третьего ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>» Филимоновой Г.В., действующей на основании доверенности № от Д.М.Г.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова А.В. к Мурадханов С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Комаров А.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Мурадханову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением.

    В судебном заседании истец Комаров А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что он является сотрудником <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, работает в должности полицейского водителя отделения № взвода полиции. Д.М.Г. он находился на службе, и исполнял свои должностные обязанности, Мурадханов С.И. с целью воспрепятствования законных действий сотрудника полиции умышленно не менее 3 раз толкнул его руками в <данные изъяты>, причинив тем самым физическую боль. Затем, сопротивляясь, Мурадханов С.И. не менее двух раз ударил его <данные изъяты>, чем также причинил физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, относящегося к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. По данному факту работодателем была проведена проверка, страховое возмещение по данному факту ему не выплачивалось, за медицинской помощью он не обращался.

Ответчик Мурадханов С.И., надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании Мурадханов С.И. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда завышены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>» Филимонова Г.В. в судебном заседании исковые требования Комарова А.В. поддержала, пояснила, что согласно ст. 30 ФЗ от Д.М.Г. № «О полиции» государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за посягательство на честь и достоинство, деловую репутацию сотрудников полиции в зависимости от характера обстоятельств тяжести нарушений и наступивших последствий предусмотрены нормами уголовного и административного законодательства. Вина ответчика доказана, согласно вступившего в законную силу приговора Колпашевского городского суда от Д.М.Г.. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам проверки факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Комарова А.В. подтвердился, однако страховое возмещение по данному факту Комарову А.В. не выплачивалось.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Колпашевского городского суда от Д.М.Г., Мурадханов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что Д.М.Г. в период времени с <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, осознавая, что Комаров А.В. является сотрудником <данные изъяты> Государственного Казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности связанные с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от Д.М.Г. N 3-ФЗ «О полиции», осознавая противоправность и незаконность своих действий, умышленно, с целью оказания сопротивления законным требованиям Комарова А.В., направленным на пресечение его противоправных действий выражающихся в нарушении общественного порядка, а также с целью применения насилия и причинения телесных повреждений в отношении представителя власти, находясь на близком расстоянии, <данные изъяты>. После чего, противоправные действия Мурадханова С.И. были пресечены сотрудниками полиции Комаровым А.В. и Т. Своими действиями Мурадханов С.И. причинил Комарову А.В. физическую боль, морально-нравственные страдания, а также телесные повреждения в <данные изъяты>, относящегося к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Приговор вступил в законную силу Д.М.Г. (л.д.8-9).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику Мурадханову С.И. правомерны.

При разрешении исковых требований о взыскании с Мурадханова С.И. компенсации морального вреда, причиненного Комарову А.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), моральный вред может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Из справки <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от Д.М.Г., следует, что прапорщик полиции Комаров А.В., действительно проходит службу в должности полицейского (водителя) отделения № взвода полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> с Д.М.Г. по настоящее время (л.д.28).

Согласно наряду от Д.М.Г., Комаров А.В. находился на службе в текущие сутки (л.д.10-11).

Как следует из заключения эксперта № от Д.М.Г., на теле Комарова А.В., обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 3 суток на момент освидетельствования потерпевшего в Колпашевском РО от Д.М.Г. в <данные изъяты>. Не исключается возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении (л.д.37-38).

    Согласно материалам проверки № от Д.М.Г. по факту получения прапорщиком полиции Комаровым А.В. травмы, выраженной <данные изъяты> в период нахождения на службе с 12 на Д.М.Г., установлено, что факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти прапорщика полиции Комарова А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтвердился. Вины прапорщика полиции Комарова А.В., в произошедшем происшествии не усматривается

Из справки <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от Д.М.Г., следует, что прапорщик полиции Комаров А.В., в должности полицейского (водителя) отделения № взвода полиции <данные изъяты> УВО УМВД России по <адрес>, по факту причинения ему телесных повреждений <данные изъяты> не обращался. Страховых сумм не выплачивалось (л.д.43).

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, характер и степень причинения истцу телесных повреждений, связанных с болевыми ощущениями только в момент их причинения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости определить размер подлежащей взысканию с Мурадханова С.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с Мурадханова С.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размер <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаров А.В. к Мурадханову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадханова С.И. в пользу Комаров А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мурадханов С.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья     А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 21 марта 2016 года

Судья А.Н. Пойда