Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2016 ~ М-2062/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2270/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский         12 декабря 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Л.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Головизнина Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и Банком на основании подписанной истцом анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Головизниной Л.И. кредит на сумму (руб).

Кроме того, (дата) между ней и Банком на основании подписанной истцом анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Головизниной Л.И. кредит на сумму (руб).

При этом при заключении обоих названных договоров Банком ей был навязан дополнительный пакет услуг «Универсальный», без приобретения которого получить кредит в Банке было невозможно. Фактически, заключение кредитных договоров обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Также полагает, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в частности информация о стоимости каждого дополнительного вида услуг в отдельности, не получено согласие на списание суммы комиссии из суммы кредита. Услугами, предоставленными в рамках пакета «Универсальный» она не пользовалась. Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Единовременно с выдачей ей денежных средств по кредитному договору Банком была изъята плата за дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме (руб). (по договору от (дата)) и в сумме (руб) (по договору от (дата)). Полагает неправомерными действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита и просит признать недействительными условия Кредитных договоров в этой части, взыскать с банка в пользу истца единовременно уплаченную комиссию в размере (руб) по договору от (дата) и в сумме (руб). по договору от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) и по день вынесения решения суда, что на (дата) составит сумму (руб) по договору от (дата) н. и (руб) по договору от (дата), компенсацию морального вреда в сумме (руб) штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение убытков по составлению претензии (руб)

В судебном заседании истец Головизнина Л.И., а также представитель истца Родионова А.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили, прося взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на (дата) в сумме (руб) по договору от (дата) и в сумме (руб) по договору от (дата) В иной части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что при заключении названных кредитных договоров истец принимала попытки отказаться от навязываемых дополнительных услуг, в чем ей было отказано. Информация об этих услугах до истца доведена не была, она по настоящее время не понимает их существо, как не информирована и о стоимости каждой услуги в отдельности. Указанными услугами после заключения договора истец не пользовалась.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва по заявленным требованиям – не представил.

Согласно представленного в материалы дела за подписью представителя по доверенности Квасниной Н.А. письменного отзыва ответчик исковые требования Головизниной Л.И. не признает. Полагает, что предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, за оказание которой может быть предусмотрена согласованная банком с клиентом плата. При заключении кредитных договоров истец вправе была отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении указанного пакета услуг. После получения кредитных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», подписав анкету-заявление и приходный кассовый ордер. Навязывание истцу пакета услуг не доказано. Факт причинения ответчиком истцу убытков не подтвержден. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, помимо этого истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Размер предъявленного к возмещению морального вреда завышен.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между Головизниной Л.И. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму (руб) сроком на (дата) с условием оплаты % годовых.

Кроме того, (дата) в истцом вновь был заключен с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым истцом получена денежная сумма в размере (руб) сроком на (дата) с условием оплаты % годовых.

Оба кредитного договора содержат условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». В соответствии с кредитным договором от (дата) пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления; возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной истории. В соответствии с кредитным договором от (дата) пакет услуг «Универсальный» включает в себя: предоставление услуги «Интенрнет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс»; возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности.

Плата за пакет услуг «Универсальный» определена Кредитными договорами следующим образом:

по Кредитному договору от (дата) – как (руб) + % в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете – взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления;

по кредитному договору от (дата) по совокупной стоимости предоставляемых услуг в общей в сумме (руб), из которых предоставление услуги «Интенрнет-банк» - (руб).; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода – (руб).; СМС-Банк – (руб).; предоставление услуги «РКО_Плюс» - (руб).

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредитов. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно, по кредиту от (дата) – в сумме (руб)., по кредиту от (дата) – в сумме (руб)., что следует из материалов дела, представленных приходных кассовых ордеров, фактически следует из условий состоявшихся между сторонами кредитных договоров и не отрицалось ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.5, п.15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги, входящие в так называемый пакет «Универсальный» произведено ПАО КБ «УБРиР» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитов заемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой: в размере (руб). (по договору от (дата)) и в сумме (руб). (по договору от (дата)). Получение данных услуг истцом Головизниной Л.И. в ходе судебного заседания признано не было.

Также суд отмечает, что доказательства того, что истец изначально нуждался в данных услугах, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Суд признает, что из буквального толкования содержания анкет-заявлений не следует, что Головизниной Л.И. было предоставлено право выбора получения за отдельную плату дополнительных услуг или отказа от них. Данные анкеты (как по договору от (дата) так и по договору от (дата)) содержат типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» с указанием его стоимости (по договору от (дата)), либо порядка расчета стоимости (по договору от (дата)) при отсутствии возможности выбора данной услуги заемщиком. Несмотря на указание в кредитном договора от (дата) на то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, из формы самого представленного кредитного договора не следует, что заемщик имеет возможность каким-то образом выбрать заключение договора с предоставлением, либо без предоставления пакета услуг «Универсальный» по своему выбору.

Ответчиком также в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору от (дата) до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истцом договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитных договоров обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договоры на иных условиях.

Таким образом, условия договоров о взимании комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере (руб). (по договору от (дата))., а также в сумме (руб) (по договору от (дата)) подлежат взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) от суммы (руб) по договору от (дата) и с (дата) по (дата) от суммы (руб) по договору от (дата).

При этом суд соглашается с верностью изложенного истцом расчета процентов (с учетом уточненного расчета), поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки денежного обязательства. Расчет арифметически верен и не был оспорен ответчиком. В силу изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)., и по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Головизниной Л.И. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Головизнина Л.И. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере (руб), удовлетворив тем самым требования истца в данной части частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы от (дата) не была исполнена, поэтому с ответчика в пользу Головизнинаа Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере (руб).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению досудебной претензии в сумме (руб)., несение которых подтверждено квитанцией № от (дата) ООО «ЮК «Фемида».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера в сумме (руб)

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головизниной Л.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» кредитных договоров, заключенный между Головизниной Л.И. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», (дата) и (дата).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Головизниной Л.И. единовременную комиссию в размере (руб). и (руб), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), и за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)., компенсацию морального вреда в сумме (руб) в возмещение убытков по составлению претензии (руб) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (руб), итого взыскать (руб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:          Земская Л.К.