Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2010 ~ Материалы дела от 14.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2009 года город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре Ратниковой Т.В.

с участием адвоката Кондратьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/10 по иску ФИО2 к ООО «Т-Стайл» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Т-Стайл» о возмещении материального ущерба в сумме 120 рублей. В обоснование требований указал, что **.**.**** г. Сызранским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним и ответчиком в лице директора ФИО1 о возмещении материального вреда. В соответствии с данным соглашением, ответчик в срок до **.**.**** г. должен был произвести бурение скважины глубиной 55 метров для пользования водой с содержанием хлоридов, не првышающих норму, обустроить скважину и подключить насосное оборудование к существующим сетям, затомпонировать ранее пробуренную скважину, выровнять все площадки, на которых проводились работы. А истец обязался в срок до **.**.**** г. внести в кассу ООО «Т-Стайл» оплату за вышеизложенные работы в размере 120 000 рублей. Свои обязательства он выполнил и по квитанции к приходному ордеру №00 от **.**.**** г. внес в кассу ООО «Т-Стайл» 120 000 рублей. Ответчик же, начав работу по бурению скважины, не довел ее до конца, а все остальные условия мирового соглашения на сегодняшний день не выполнил и не собирается выполнять.

    Судебный пристав-исполнитель МО ФССП г.Сызрани ФИО6 **.**.**** г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа.

    В связи с этим считает, что деньги в размере 120 000 рублей ответчиком не потрачены на обусловленные работы и, судя по отношению ответчика к выполнению условий мирового соглашения, потрачены не будут, в связи с чем, его действиями ему причинен материальный вред на вышеуказанную сумму. В данном случае между ними состоялся договор о выполнении работ, оформленный определением суда, поэтому ответчик должен нести ответственность по ФЗ «О защите прав потребителей».

    В суде истец ФИО2 требования поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

    Представитель ответчика ООО «Т-Стайл» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** г. Сызранским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Т-Стайл» и ФИО2, исходя из которого ООО «Т-Стайл» в срок до **.**.**** г. должно было пробурить скважину до 55 м в 10-ти метрах от ранее пробуренной, с содержанием хлоридов не превышающих норму, обустроить скважину, подключить насосное оборудование к существующим сетям, произвести тампонирование ранее пробуренной скважины, выровнять площадки после производства работ.

ФИО2 согласно соглашению внес в кассу ООО «Т-Стайл» 120 000 рублей.

ООО «Т-Стайл» приступило к работам и выполнило 1-й этап работ по бурению скважины до 55 м. (фактическая глубина скважины 20м., дебит – не менее 2 м3 в час, что и требовал заказчик. Прокачка была осуществлена в течение 5-6 дней (норма 72 часа). Заказчик отказался принимать скважину, и стал требовать бурить 55 метров, что не имело никакого разумного смысла (ведь заказ был – получить воду). Лабораторные анализы не проводились.

Для справки: примерно в это же время, а именно в ноябре 2008 года, ООО «Т-Стайл» выполнило аналогичную работу примерно в 300 м от ФИО2 глубиной 16 м., заказчик работой удовлетворен, претензий к качеству и количеству воды нет. Также, на протяжении 2007-2008г.г. в селе Губино ООО «Т-Стайл» осуществило бурение не менее чем 10 заказчикам (глубины залегания воды от 12 до 45 м.), претензий к качеству и количеству не возникло.

2-й этап работ предполагал подключение насосного оборудования, обустройство скважины. Ранее, в 2007 году частично работы выполнены, оставалось смонтировать насосное оборудование, которое заказчик отказался предоставлять, препятствуя окончанию работ и требуя продолжить бурить. Выполнить последующие этапы (выровнять площадку) невозможно без выполнения второго этапа, так как необходимо было проложить дополнительно траншею 10м., которую копать нецелесообразно без окончания и сдачи работ по бурению.

Так как выполнить тампонирование ранее пробуренной скважины ООО «Т-Стайл» не может в связи с отсутствием квалифицированного персонала, то возможен частичный возврат денежных средств, за вычетом работ по бурению скважины.

Средние показатели стоимости работ по бурению в Самарской области: 3500-5500 руб. за 1 пог.м. без обустройства скважины. Учитывая минимальную стоимость 3500х20=70 тыс. рублей, ООО «Т-Стайл» согласно вернуть ФИО2 часть денежных средств, а именно 50 тыс. рублей.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что определением от **.**.**** г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «Т-Стайл» в лице директора ФИО1 берет на себя обязательства в срок до **.**.**** г. произвести следующие работы на объекте по адресу: ул. ХХХ:

- пробурить скважину глубиной до 55 метров в 10-ти метрах от ранее пробуренной, глубиной 156 метров, для пользования водой с содержанием хлоридов не превышающих норму;

- пролонгировать дополнительное соглашение от **.**.**** г. к договору №00 и №00 по обустройству скважины и подключения насосного оборудования к существующим сетям, за исключением обязательств «заказчика», т.е. истца об оплате;

- затомпонировать скважину глубиной 156 метров в соответствии с техническими требованиями;

- выровнять все площадки, на которых производились и будут производиться работы, т.к. засыпать все вырытые ямы;- все вышеперечисленные работы производить своими силами, своими материальные и своими транспортными средствами.

А истец ФИО2 обязался в срок до **.**.**** г. внести в кассу ООО «Т-Стайл» оплату за вышеперечисленные работы в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства названным мировым соглашением, а именно **.**.**** г. внес в кассу ответчика обусловленную сумму 120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №00 от **.**.**** г. года.

Ответчик же не выполняет надлежащим образом условия мирового соглашения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковой стороной доказаны обстоятельства выполнения условий мирового соглашения (передачи денег в сумме 120 000 рублей). Доводы исковой стороны подтверждены письменными доказательствами - квитанцией к приходному ордеру №00 от **.**.**** г. года.

Стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств мирового соглашения, поскольку судом установлено, что в обусловленный мировым соглашением срок до **.**.**** г. ответчик не произвел работы на объекте по адресу: ул. ХХХ, в связи с чем **.**.**** г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения ( л.д.113 гр.дела № 2-2631\08). После чего был выдан исполнительный лист и **.**.**** г.. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №00 на основании исполнительного документа и/л №00 от **.**.**** г.. Сызранского городского суда в отношении ООО «Т-Стайл».

**.**.**** г.. от должника ООО «Т-Стайл» в адрес судебного при става-исполнителя поступило письмо, в котором ответчик сообщил о выполнении работ по бурению скважины с приложением паспорта скважины, результатов пробной откачки воды из скважины. Так же должником направлена копия дополнительного соглашения к договору №00 от **.**.**** г.. для пролонгации.

**.**.**** г.. судебный пристав-исполнитель проверила фактическое исполнение, и актом проверки исполнения решения суда установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно – пробурена скважина на глубину примерно 17 м. В остальной части требования исполнительного документа не исполнены.

**.**.**** г. ООО «Т-Стайл» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью произведения работ в зимний период. Определением суда от **.**.**** г.. данное заявление оставлено без удовлетворения.

**.**.**** г.. судебным приставом-исполнителем вновь проверено исполнение судебного решения, актом проверки исполнения решения суда установлено, что решение суда по-прежнему исполнено не в полном объеме.

**.**.**** г.. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани поступило сообщение директора ООО «Т-Стайл» ФИО1 о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием квалифицированных кадров.

**.**.**** г.. актом проверки исполнения решения суда установлено, что решение суда по прежнему не исполнено в полном объеме.

**.**.**** г.. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пп2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, **.**.**** г. истец обратился в ООО «Сызраньводоканал» по поводу санитарно-гигиенического исследования воды из пробуренной ответчиком скважины на предмет соответствия гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды СанПиН по хлоридам. По результатам исследования вода из скважины не отвечает требованиям к качеству по хлоридам, тогда как ответчик обязан был пробурить скважину глубиной до 55 метров в 10-ти метрах от ранее пробуренной, глубиной 156 метров, для пользования водой с содержанием хлоридов не превышающих норму.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает иск ФИО2 удовлетворить, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него определением суда об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Т-Стайл» следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 2800 рублей

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Т-Стайл» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т-Стайл» в пользу ФИО2 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Т-Стайл» в доход государства госпошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сапего О.В.