Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 (2-5752/2021;) ~ М-5133/2021 от 29.09.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автолайн – Екатеринбург», ООО «БМ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, ООО «Автолайн – Екатеринбург», ООО «БМ».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер № ******, ФИО3 и принадлежащего ООО «БМ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Опель Мокка», госномер № ******/196, причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО3, являясь таксистом ООО «Автолайн – Екатеринбург», осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, то есть являлся таксистом автопарка ООО «Автолайн – Екатеринбург».

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

Для определения суммы убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № НССЕ-В217ЕА196/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Мокка», госномер № ******/196, составила 78500 рублей, расходы по экспертизе – 5000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом окончательной уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 78500 рублей, расходы по оплате услуг автотехника в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 432 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМ» ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к ООО «БМ» просил отказать. Указал, что между ООО «БМ» и ООО «Автолайн – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******-ТР, по условиям которого последнему было передано в аренду транспортное средство «Рено Логан», госномер № ******, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайн – Екатеринбург», в свою очередь, передало данное транспортное средство по договору субаренды № н00000023410 от ДД.ММ.ГГГГ на один год ФИО3 Таким образом, ООО «БМ» на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, ФИО3 никогда не являлся работником ООО «БМ», между ними отсутствуют как трудовые, так и какие – либо гражданско - правовые отношения. ООО «Автолайн – Екатеринбург» надлежащим образом осуществляет свои обязательства по договору аренды транспортного средства, своевременно вносит арендную плату. Кроме того, ООО «Автолайн – Екатеринбург» выдано разрешение на осуществление деятельности в сфере пассажирских перевозок на транспортное средство «Рено Логан», госномер № ******. Таким образом, ООО «БМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО3, а также представитель ООО «Автолайн – Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменный отзыв, в котором указала, что транспортное средство «Рено Логан», госномер № ******, было приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи его в лизинг ООО «БМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «БМ» заключен договор лизинга в отношении вышеуказанного транспортного средства, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан по акту приема – передачи ООО «БМ». Таким образом, ООО «Контрол лизинг» не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент произошедшего ДТП. При этом, солидарная ответственность лизингодателя, лизингополучателя и водителя транспортного средства законом не предусмотрена.

Третьи лица ФИО9, представитель СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Опель Мокка», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № НССЕ-В217ЕА196/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Мокка», госномер В217ЕА/196, составила 78500 рублей, расходы по экспертизе – 5000 рублей.

Суд соглашается с выводами заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № НССЕ-В217ЕА196/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Надлежащих же доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, несмотря на наличие у последних достаточного времени на это. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Опель Мокка», госномер В217ЕА/196, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 78500 рублей, а также расходов по оплате услуг автотехника в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство «Рено Логан», госномер № ******, было приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи его в лизинг ООО «БМ». После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «БМ» заключен договор лизинга в отношении вышеуказанного транспортного средства, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан по акту приема – передачи ООО «БМ».

Между ООО «БМ» и ООО «Автолайн – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******-ТР, по условиям которого последнему было передано в аренду транспортное средство «Рено Логан», госномер № ******, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайн – Екатеринбург», в свою очередь, передало данное транспортное средство по договору субаренды № н00000023410 от ДД.ММ.ГГГГ на один год ФИО3

Согласно договору субаренды № н00000023410 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 обязан: эксплуатировать арендуемое им транспортное средство не более 8-ми часов в сутки (п. 2.3); проходить медицинский и технический осмотр ежедневно в ООО «Автолайн – Екатеринбург» (п. 2.4)

Размер арендной платы за арендованное транспортное средство установлен в сумме 1100 рублей за каждый день использования транспортного средства (п. 3.1), уплачивается арендатором путем перевода денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя (п. 3.2). При этом, доказательств передачи денежных средств в счет уплаты арендных платежей в материалы дела не представлено.

ООО «Автолайн – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности в сфере пассажирских перевозок на транспортное средство «Рено Логан», госномер КМ97266, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в качестве цели поездки на автомашине в момент ДТП указал «на работу».

Как следует из представленных суду фотографий с места ДТП в момент столкновения автомашин транспортное средство «Рено Логан», госномер № ******, имело маркировку такси «Uber».

Учитывая указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в момент ДТП использовал транспортное средство не в своих интересах, а исполнял обязанности водителя такси по условиям договора, в интересах и под контролем со стороны ООО «Автолайн – Екатеринбург».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автолайн – Екатеринбург», к тому же именно ООО «Автолайн – Екатеринбург» являлось юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Автолайн – Екатеринбург» в пользу ФИО2 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Автолайн – Екатеринбург» в сумме 144 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Автолайн – Екатеринбург», ООО «БМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн – Екатеринбург» в пользу ФИО2 убытки в сумме 78 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 144 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников