Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2021 от 05.05.2021

63RS0039-01-2020-005335-13

2-2183/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2021 по иску Гужовой Натальи Игоревны к ООО «Еврофинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гужова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (после переименования - ООО «Еврофинанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что в декабре 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа в размере 300 000 рублей, полагая на основании рекламы что, ответчик осуществляет банковскую деятельность. Обеспечением возврата суммы займа должен был стать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Гужовой Н.И. на праве собственности. Поскольку она срочно нуждалась в денежных средствах, она согласилась на заключение договоров займа и залога, подготовленных сотрудниками ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Однако последние подготовили договор купли-продажи указанной квартиры и договор финансового лизинга этой же квартиры, пояснив, что у них такой порядок.

15.12.2015 истец заключила с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» договор купли-продажи квартиры № 49/12/15-НП/С и договор № 49/12/15-Н/С финансовой аренды недвижимого имущества, однако намерения продавать принадлежащую ей квартиру она никогда не имела, полагала, что после возврата займа квартира будет возвращена ей в собственность. Она производила платежи в соответствии с графиком. Когда выплаченная сумма значительно превысила сумму полученного ею займа, она обратилась к ответчику за расчетом задолженности, после погашения которого квартира ей будет возвращена. Расчет ей не представили, пояснив, что для получения квартиры она должна оплатить ее рыночную стоимость, а оплаченные суммы являлись платежами за пользование квартирой. После этого истица обратилась к юристу, после разъяснений которого поняла, что в действительности квартира ею продана, а не передана в залог. Истица обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Также полагает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В связи с чем просила признать договор № 49/12/15-НП/С от 15.12.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гужовой Н. И. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на указанную квартиру, исключить из Росреестра запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру, восстановить за ней право собственности на квартиру, восстановить в Реестре запись о праве собственности Гужовой Н.И. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.12.2020, постановленным в предварительном судебном заседании, исковые требования Гужовой Н.И. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021, решение суда от 21.12.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому дополнительно ссылалась на то, что спорный договор не был подписан со стороны ООО «АКБ Еврофинанс» его генеральным директором Воробьевым Т.В., то есть вообще не был заключен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Гужова Н.И. и ее представитель по доверенности Мирасов Э.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Представители ответчика по доверенностям Осетров Е.А., Давыдова А.С. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гужовой Н.И. на основании договора дарения от 16.11.2011 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

15.12.2015 между Гужовой Н.И. (продавец) и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №49/12/15-НП/С, по которому продавец передает в собственность покупателю за цену, определенную настоящим договор, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Цена квартиры определена сторонами в размере 300 000 рублей (п.2.1).

К моменту заключения настоящего договора и передачи всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру все расчеты между сторонами, связанные с уплатой указанной в п.2.1 настоящего договора цены квартиры, покупателем произведены (п.2.2).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1.1).

Истец собственноручно подписала договор, что ею не оспаривалось, также она лично присутствовала при подаче через МФЦ документов на государственную регистрацию права, что подтверждается ее подписями в деле правоустанавливающих документов.

В тот же день, 15.12.2015 между сторонами в отношении спорной квартиры заключён договор финансовой аренды недвижимого имущества №49/12/15-Н/С, по которому ответчик (лизингодатель) передал истице (лизингополучателю) квартиру во временное владение и пользование до 30.11.2016, а истец обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи за пользование квартирой в соответствии с графиком платежей.

После расторжения 01.03.2016 данного договора между сторонами в отношении той же квартиры последовательно заключались договоры №49/03/16-Н/С от 01.03.2016, №49/03/17-Н/С от 01.03.2017, по которым ответчик (лизингодатель) передал истице (лизингополучателю) квартиру во временное владение и пользование с уплатой последней лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. Договоры предусматривали право истицы выкупить у ответчика квартиру в любой момент в течение срока его действия по выкупной цене, установленной графиком платежей (приложением №2 к договору).

Сторонами не оспаривается, что договоры финансовой аренды недвижимого имущества ими были исполнены, правом на выкуп предмета лизинга истец не воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2018 году Гужова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров финансовой аренды недвижимого имущества, применении последствий их недействительности путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа и о залоге, прекращении права собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, признании не возникшим обременения квартиры в виде залога в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», признании отсутствующим обременения квартиры по договору финансовой аренды недвижимого имущества (лизинга) с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Требования были мотивированы тем, что договор купли-продажи и договоры лизинга (финансовой аренды недвижимости) притворны, прикрывали договоры займа и залога недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.12.2018 года по гражданскому делу № 2-4149/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03.04.2019, требования Гужовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что все существенные условия при заключении договоров были соблюдены сторонами, Гужова Н.И. была ознакомлена и согласна с условиями, договоры были подписаны ей добровольно, с даты заключения Гужова Н.И. начала исполнять условия договоров. Доводы истца о притворности заключенных договоров финансовой аренды и договора купли-продажи не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства притворности сделок не представлены.

В настоящем деле Гужова Н.И. требует признать тот же договор купли-продажи недействительным как совершенный под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Между тем, указанные обстоятельства были исследованы и получили оценку при рассмотрении судом гражданского дела №2-4149/2018 по иску Гужовой Н.И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделок недействительными. Судом установлено, что фактические действия истца соответствовали его действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, что все существенные условия при заключении договора купли-продажи квартиры были соблюдены сторонами, истец была ознакомлена и согласна с условиями, договор был подписан ею добровольно, исполнение договора купли-продажи началось с момента заключения договора и окончено сторонами в день регистрации сделки и перехода права собственности на спорную недвижимость – 22.12.2015.

Доводы Гужовой Н.И. о том, что она была введена в заблуждение недобросовестной рекламой ответчика, полагала, что фактически заключает договор займа под залог недвижимости и после возврата займа квартира ей будет возвращена в собственность, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку нет ни одного доказательства в деле, которое указывало бы на то, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделки. Содержание договора однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон по нему как отношения купли-продажи. Истец подтвердила в судебном заседании, что она знала, что заключает договор купли-продажи квартиры, лично его подписала, сдала документы на государственную регистрацию права, денежные средства по договору получила. Убежденность истца в возможности возврата в ее собственность квартиры не является заблуждением, напротив, полностью соответствует условиям договоров лизинга, которые предусматривали возможность выкупа недвижимого имущества. Данным правом истец не воспользовалась.

Истец оспаривает договор купли-продажи также по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Продажа недвижимого имущества и передача этого же имущества в аренду за плату во временное владение пользование нарушением основ правопорядка не является, соответствует правовому регулирую отношений по финансовой аренде (лизингу). Возбуждение уголовного дела по заявлениям ряда лиц о незаконном завладении их имуществом под предлогом выдачи денежных займов и признание Гужовой Н.И. потерпевшей по данному уголовному делу не может являться основанием для квалификации сделки как нарушающей основы правопорядка или нравственности, так как до настоящего времени обвинительный приговор по делу не постановлен, обвинение никому не предъявлено.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора купли-продажи от 15.12.2015 началось с момента заключения договора и окончено в день регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость - 22.12.2015 года.

Таким образом, требования о ничтожности сделки по основания, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, могли быть предъявлены в срок до 22.12.2018 года. Настоящий иск подан в суд 26.11.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, на момент предъявления иска также истек. Как указано выше, впервые за защитой нарушенного права истец обратилась в 2018 году (дело № 2-4149/2018), при этом приводила доводы о совершении сделок под влиянием заблуждения относительно их природы. Следовательно, на момент рассмотрения данного дела, то есть не позднее 27.12.2018 года, действие ее заблуждения относительно природы оспариваемой сделки уже прекратилось.

Поскольку истцом установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, о чем заявлено стороной ответчика по делу, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, имеются основания для отказа в иске.

Доводы истца о том, что спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку в ее присутствии он не был подписан со стороны ООО «АКБ Еврофинанс» его генеральным директором Воробьевым Т.В., являются безосновательными. Ответчик подтверждает факт подписания договора надлежащим лицом, уполномоченным действовать от его имени. Факт заключения договора истец ранее не отрицала, договоры финансовой аренды, подписанные генеральным директором Воробьевым Т.В., истец исполняла в течение длительного времени, их подписание генеральным директором не ставила под сомнение. Кроме того, истец не является лицом, который может оспаривать договор по мотиву нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица.

Ссылка истца на нарушения в деятельности ООО «АКБ Ефрофинанс АС», выявленные прокуратурой и указанные в представлении, которое ООО «АКБ Ефрофинанс АС» безуспешно оспаривало в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «АКБ Ефрофинанс АС» и ответчик по настоящему делу являются самостоятельными лицами. ООО «АКБ Ефрофинанс АС» к оспариваемому договору купли-продажи не имеется отношения. Кроме того, по обращению Гужовой Н.И. прокуратурой Ленинского района г.Самары проводилась проверка соблюдения законодательства при предоставлении займов, в ходе которой нарушений не выявлено, о чем составлен соответствующий акт от 22.05.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения как по причине пропуска срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, так и в связи отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гужовой Натальи Игоревны к ООО «Еврофинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.