Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-5004/2020;) от 10.12.2020

       Дело № 2-178/2021

73RS0002-01-2020-003451-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                          15 января 2021 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутошиной Ксении Николаевны к Скрипичникову Евгению Александровичу, Шимановскому Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Лутошина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрипичникову Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лутошиной К.Н. и под её управлением, и автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скрипичникову Е.А. и под управлением Шимановского И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Шимановский И.В. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Лутошина К.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована ее ответственность. 29.05.2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 73 817 руб. 72 коп., выполнив свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонте. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит», составленным в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 600 руб., без учета износа составила 133 300 руб. Автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, используется в коммерческих целях в качестве такси, принадлежит индивидуальному предпринимателю Скрипичникову Е.А. на праве собственности. Считает, что согласно действующему законодательству подлежит возмещению вред в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 482 руб. 28 коп. (133 300 – 73 817 руб. 72 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые услуги в размере 271 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шимановский Игорь Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «СК ГАЙДЕ».

    Истец Лутошина К.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю Слободкину Е.Е.

    Представитель истца Лутошиной К.Н. – Слободкин Е.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик Скрипичников Е.А., его представитель Еремин С.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Скрипичникову Е.А., передано по договору аренды транспортного средства Шимановскому И.В. Автомобиль был передан Шимановскому И.В. без лицензии на осуществление перевозки пассажиров для использования последним деятельности, связанной со строительством. Трудовые отношения между Скрипичниковым Е.А. и Шимановским И.В. отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Скрипичникову Е.А.

        Ответчик Шимановский И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил копию выплатного дела по заявлению Лутошиной К.Н.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        С учетом мнения ответчика и его представителя суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лутошиной К.Н. и под её управлением, и автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скрипичникову Е.А. и под управлением Шимановского И.В.

Водитель Шимановский И.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лутошиной К.Н., в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 года привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Лутошиной К.Н. застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

Лутошина К.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК».

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере         73 817 руб. 72 коп. на основании заключенного между САО «ВСК» и Лутошиной К.Н. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит».

Согласно экспертному заключению № ООО «Инфо-Центр Аудит», составленному в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 600 руб., без учета износа составила 133 300 руб.

Из экспертного заключения № ООО «Инфо-Центр Аудит», составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 000 руб. За составление экспертных заключений оплачено 16 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 81 000 руб. по заключению эксперта ООО «Инфо-Центр Аудит» № и выплаченным страховым возмещением в размере 73 817 руб. 72 коп. составляет меньше 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Скрипичников Е.А. представил договор об аренде транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Скрипичниковым Евгением Александровичем (арендодателем) и Шимановским Игорем Владимировичем (арендатором).

Согласно указанному договору арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и использование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак К 125 НН 73, по акту приема-передачи с установлением арендной платы в размере 1300 рублей в сутки.

Ответственность по договору за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 2.1).

Передача транспортного средства в соответствии с договором об аренде транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в ОКВЭД индивидуального предпринимателя деятельности по аренде транспортного средства не препятствует полномочиям ИП Скрипичникова Е.А. по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, договор об аренде транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Ответчик Шимановский И.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление. Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на Шимановского И.В., как на законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 59 482 руб. 28 коп. (133 300 – 73 817 руб. 72 коп.).

В удовлетворении исковых требований Лутошиной Ксении Николаевны к Скрипичникову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

    По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку Шимановский И.В. признал исковые требования в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанной нормы закона с ответчика Шимановского И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 руб. 34 коп. (30% от 2224 руб.47 коп.).

Государственная пошлина в размере 1557 руб. 13 коп. (70% от 2224 руб. 47 коп.) подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ из местного бюджета (чек-ордер от 08.06.2020 года).

        Исковые требования Лутошиной Ксении Николаевны к Шимановскому Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лутошиной Ксении Николаевны к Шимановскому Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Шимановского Игоря Владимировича в пользу Лутошиной Ксении Николаевны ущерб в размере 59 482 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Лутошиной Ксении Николаевны к Скрипичникову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

        Обязать ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска возвратить Лутошиной Ксении Николаевне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от 08.06.2020 года в размере 1557 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                    О.П. Самылина