Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2017 ~ М-1350/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе : председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei№, стоимостью 65 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С момента приобретения товара, периодически проявлялись различные недостатки :зависал, самопроизвольно отключался, грелся. В апреле 2017 года в товаре появился недостаток, а именно перестал включаться. После чего обратился в отдел с претензией по качеству проданного товара с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Сотрудники магазина пояснили, что гарантийный срок истек, телефон возврату не подлежит.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил соответствующее заявление, просили удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 65 990 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 771,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 721,52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части расторжения договора и взыскания стоимости товара, расходы по экспертизе, в остальной части просил снизить размер морального вреда, расходы на представителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просил отказать либо применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной логистика», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 6s Plus 16 Gb imei№, стоимостью 65 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С момента приобретения товара, периодически проявлялись различные недостатки :зависал, самопроизвольно отключался, грелся. В апреле 2017 года в товаре появился недостаток, а именно перестал включаться. После чего истец обратился в отдел с претензией по качеству проданного товара с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, но в этом истцу было отказано.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе заявить претензию по его истечении, но в пределах двух лет. Единственный, но существенный момент: на покупателя в этом случае ложится бремя доказывания обстоятельства, что недостаток товара возник до того, как он был ему передан, или по причинам, возникшим до этого момента. Как правило, в качестве доказательства используется заключение, составленное экспертом.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней а дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 7, 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 13) разъяснил следующее.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей по существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который в может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Для установления обоснованности и законности своих требований п. 6 ст. 18, п.5 ст. 19 закона о защите прав потребителей истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. в соответствии с заключением эксперта № Т-0.40.8 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – «выход из строя системной платы, данный дефект имеет производственный характер.

Установлено, что письменная претензия ответчику истцом не направлялась. Исковое заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчику стало известно о требованиях истца. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя! предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-«О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы уплаченной за товар.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной указанным законом или договором.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13, с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, но о требовании истца ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, его требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования о расторжении договора купли продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в указанном товаре имеется недостаток, который носит производственный характер, истец как потребитель вправе отказаться исполнения договора купли-продажи, денежная сумма за оплаченный товар в размере 65 990 руб. подлежит взысканию, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 1 000 рублей, согласно п. 2 ст. 13 закона о защите прав потребителей неустойку снизить также до 1 000 рублей, размер морального вреда суд находит также завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 2 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с покупкой некачественного товара, следовательно подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом / 65 990 + 2 000 +2 000 : 2 / в размере 69 990 рублей, который с учетом ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 рублей, в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата подтверждается соответствующими доказательствами. Суд находит данную сумму также завышенной и с учетом принципа разумности считает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость за оплаченный товар 65 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОА «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2 297 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» товар в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья                  И.Н. Вельмина