Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 по делу № 33-44122/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0019-02-2022-014392-15

Судья: Беднякова В.В.

Гр. дело № 33-44122/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Солоповой К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-492/23) по апелляционной жалобе Якимова Е.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Якимова Е.А. к ООО «Эконотел» об обязании оформить прекращение трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Якимов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эконотел», просил обязать ответчика расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор, оформить увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ХХХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ХХХХХ г. работал в организации ответчика в должности специалиста по развитию сети с окладом ХХХХХ руб. в месяц. За период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. образовалась задолженность по заработной плате в размере ХХХХХ руб. Истец был ХХХХХХХХХХХХХ, перед выходом на работу позвонил генеральному директору общества, который ему сообщил, что организация больше не работает, офис закрыт, однако увольнение истца надлежащим образом оформлено не было, заработная плата не выплачена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Якимов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Эконотел», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца Якимова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХХХХ г. истец работал в ООО «Эконотел» в должности специалиста по развитию сети на основании трудового договора № ХХХХХ г. с заработной платой в размере ХХХХХ руб. в месяц; согласно п.1.3 трудового договора основным рабочим местом работника является офис работодателя, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.15-17).

ХХХХХ г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ХХХХХ г. (т.1 л.д.61-62) и приказом работодателя № 1 от 01.12.2022 г. Якимов Е.А. уволен из ООО «Эконотел» 01.12.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); в качестве основания в приказе указано заявление работника (т.1 л.д.108).

24.01.2023 г. истцу направлено уведомление об увольнении и приказ, что подтверждается почтовой описью и чеком (т.1 л.д.120-122).

С учетом установленных обстоятельств увольнения истца, произведенным ответчиком на основании поданного Якимовым Е.А. заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и оформить увольнение, а также взыскании заработной платы за спорный период после прекращения трудовых отношений.

Также судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-782/22 с ООО «Эконотел» в пользу истца взыскана заработная плата за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХХХ руб. Указанное решение вступило в законную силу ХХХХХ г.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в спорный период (ХХХХХ г. и до увольнения) истец не осуществлял трудовую функцию в связи с отсутствием на работе, что также не оспаривал и сам истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что со стороны работодателя допущены неправомерные действия, связанные с недопуском истца к работе; в частности, истец указывал на то, что в ХХХХХ г. в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Эконотел» по поводу передачи истцом ХХХХХХХХХХХХХХХ, ответчик сообщил истцу, что организация больше не работает, все уволены, произошла смена собственника, офис закрыт, после чего истец пытался прийти в офис ответчика по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, где службой охраны  бизнес центра ему также было сообщено, что организация не работает.

Между тем, ХХХХХХХ г. ответчик, ввиду отсутствия истца на рабочем месте и отсутствия у работодателя информации о причинах такого отсутствия,  направил истцу по почте уведомление о необходимости явиться на работу в офис ООО «ЭКОНТЕЛ» по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и дать письменные объяснения причин своего отсутствия с предоставлением соответствующих документов (т.1 л.д.66-68).

Однако истец на данное уведомление ответ не направил, в офис не явился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Якимову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2022 г. по дату увольнения, состоявшегося 01.12.2022 г., исходя из того, что истец в спорный период свою трудовую функцию в организации ответчика не осуществлял без уважительных причин; относимых и допустимых доказательств вынужденного отсутствия истца на работе, наличия препятствий в осуществлении трудовой деятельности, уважительных причин отсутствия на работе не представлено.

Доводы истца о том, что по выходу ХХХХХХХХХХХХХХХХ офис, в котором было расположено место работы истца (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ), был закрыт, признаны судом несостоятельными, как объективно ничем не подтвержденные, при этом суд принял во внимание, что согласно договору аренды рабочих мест № ХХХ от ХХХХХХХХ г. рабочие места, расположенные по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ находились в аренде у ответчика в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. (т.1 л.д.155-171) и согласно объяснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства Общество осуществляло свою деятельность по указанному адресу, равно как и по основному месту нахождения офиса, куда истец также не являлся.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что работодатель в спорный период направлял истцу по месту его жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ уведомление о необходимости явки в офис работодателя ввиду отсутствия информации о причинах неявки истца на работу, однако истец на работу не выходил, отсутствие истца на работе отражено в табелях учета рабочего времени и зафиксировано соответствующим актом (т.1 л.д.106, 137-145).

Таким образом, в нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности.

Доказательств, подтверждающих отстранение Якимова Е.А. от работы в спорный период, лишения его возможности трудиться, а также ограничения доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 г., как на решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия считает несостоятельными,  поскольку в указанном решении рассматривался иной период работы Якимова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу заработок за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения для разрешения дела, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды, табели учета рабочего времени,  акт об отсутствии работника на рабочем месте, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы Якимова Е.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░:        

░░░ 77RS0019-02-2022-014392-15

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-44122/23

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

15 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                      ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-492/23) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░: