Решение по делу № 02-1573/2023 от 30.11.2022

77RS0016-02-2021-024932-63

Дело №2-1573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2023 по иску адрес к ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалову Виталию Игоревичу о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалова Виталия Игоревича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья М.В. Кудрявцева

77RS0016-02-2021-024932-63

Дело №2-1573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2023 по иску адрес к ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалову Виталию Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 02ZN4K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Масалова Виталия Игоревича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее ответчик Масалов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ему, ходатайствовал о назначении судом судебном почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.09.2020 г. между адрес и ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 02ZN4K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12,5% годовых за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части Кредита, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования Кредита.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение» денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 30.08.2021 года составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Масалова Виталия Игоревича, принятые в соответствии с Договорами поручительства № 02ZN4Р001 от 11.09.2020 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Масалов В.И., оспаривая подпись договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

В целях отбора образцом подписи ответчика Масалова В.И., а также с учетом удаленного проживания ответчика Масалова В.И., определением Мещанского районного суда адрес от 23.12.2022 направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд адрес.

Ответчик неоднократно уведомлялся, и ему разъяснялось обязанность явки в судебное заседание с целью отбора у него сравнительных образцов подписи. Так же разъяснялись последствия уклонения от проведения экспертизы.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик Масалов Виталий Игоревич является лицом, без которого проведение судебно-почерковедческой экспертизы не возможно.

Пунктом 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 79 ГПК РФ, признает, что договор поручительства №02ZN4Р001 от 11.09.2020 подписан ответчиком Масаловым Виталием Игоревичем, поскольку его неоднократная не явка в суд расценивается судом как отказ от участия в экспертизе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу банка также следует взыскать расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалова Виталия Игоревича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере 4 312 018,сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья М.В. Кудрявцева

77RS0016-02-2021-024932-63

Дело №2-1573/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 мая 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-1573/2023 по иску адрес к ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалову Виталию Игоревичу, Пушкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда находится гражданское дело по иску адрес к ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалову Виталию Игоревичу о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения по существу судом ставится вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления части ответчика Пушкина Дмитрия Сергеевича, в связи с тем, что суду стало известно, что решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, адрес обратился в суд с иском к ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалову Виталию Игоревичу, Пушкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 года по делу № А55-37054/2022 Пушкин Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введены процедуры реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исключительно имущественные требования по денежным обязательствам, что соотносится с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения в части ответчика Пушкина Дмитрия Сергеевича, так как арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а истцом заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением требований статей 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Поволжское Строительно-Ремонтное Объединение», Масалову Виталию Игоревичу, Пушкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения в части требований к ответчику Пушкину Дмитрию Сергеевичу.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Мещанский районный суд адрес.

Судья М.В. Кудрявцева