Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2015 ~ М-4061/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4096/22-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 СЕНТЯБРЯ 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием прокурора Козыревой Е.А.

представителя истца Вялых <данные изъяты>

представителей ответчика Дятлова <данные изъяты>, Каранова <данные изъяты>

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова <данные изъяты> к ООО «Курскоблнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочетков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в ООО «Курскоблнефтепродукт» в должности инженера-электроника Курского участка ремонтного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Ему предлагали вакантные должности, которые не соответствовали его профессии и квалификации, территориально почти все они находились за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен. Просит восстановить его на работе в должности инженера-электроника Курского участка ремонтного цеха, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Кочетков В.А. дополнил основание иска, мотивируя тем, что нарушение его прав заключается в незаконном увольнении. Ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся в организации до момента его увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ (дня получения уведомления о предстоящем сокращении) и до ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического увольнения) на сайтах в сети Интернет размещались объявления о приеме на работу в ООО «Курскоблнефтепродукт» на должности, занять которые ему работодатель не предлагал, в том числе персонального водителя руководителя, водителя автомобиля, начальник отдела ОТ, ПБ и ООС, главного инженера, директора нефтебазы, диспетчера группы по отпуску нефтепродуктов Курской нефтебазы. Кроме того, другим работникам ООО «Курскоблнефтепродукт» предлагались вакантные должности, которые по каким-то причинам не были предложены ему. Так диспетчеру Курского участка ремонтного цеха ФИО4 была предложена должность, отсутствовавшая в адресованном ему уведомлении: диспетчер ремонтно-эксплуатационной группы Курской нефтебазы. Уволенному вместе с ним электрослесарю по ремонту оборудования Курского участка Ремонтного цеха ФИО5 была предложена вакансия водителя автомобиля. Полагает, что его увольнение было нецелесообразно, т.к. по роду своей деятельности компания не могла обойтись без инженера-электроника по ремонту оборудования, а, значит, увольнение носит мнимый характер. Сокращение штата было произведено фактически только в ремонтной службе общества, во всех же остальных службах и отделах было проведено лишь изменение существенных условий. Следовательно, работодателем как-то очень выборочно было проведено сокращение штата в нарушении прав и гарантий работников. Ответчиком не представлено доказательств, в связи с какими именно обстоятельствами было произведено сокращение штата. Ответчик не представил доказательств того, что снизился объем поставок, уменьшилось оборудование. Отсутствие таких доказательств и наличие объявления о наборе сотрудников свидетельствуют о мнимой процедуре сокращения штатов.

В судебное заседание истец Кочетков В.А.. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Вялых Е.В. исковые требования поддержала, просила восстановить истца на работе в должности инженера-электроника Курского участка ремонтного цеха, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, дополнила, что истец имел преимущественное право на оставление на работе.

Представители ответчика Дятлов Э.В., Каранов К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, работодатель, в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение о сокращении должности истца, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.А. работал в ООО «Курскоблнефтепродукт» в должности инженера-электрика Курского ремонтного участка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Приказом ООО «Курскоблнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание производственного персонала общества, исключены в том числе штатные единицы инженера-электроника Курского участка ремонтного цеха.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания ремонтного цеха ООО «Курскоблнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, должность, занимаемая истцом была исключена из штатного расписания Курского участка ремонтного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, одновременно в данном уведомлении были предложены ряд должностей, от которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцу были вновь вручены уведомления о предложении вакантных должностей в ООО «Курскоблнефтепродукт» с приложением соответствующих списков должностей, согласия на замещение которых истец также не выразил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 Трудового кодекса истцу были предложены имеющиеся вакансии в обществе, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей персонального водителя руководителя, водителя автомобиля, начальник отдела ОТ, ПБ и ООС, главного инженера, директора нефтебазы, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил истцу указанные вакантные должности.

Согласно должностной инструкции главного инженера требования к данной должности предполагают наличие высшего технического образования и опыт работы не менее 5 лет на инженерно-технических и руководящих должностях. Согласно должностной инструкции начальника отдела ОТ, ТБ и ООС требования к данной должности предполагают наличие высшего технического образования и опыта работы не менее 5 лет в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в нефтегазовой отрасли. Согласно должностной инструкции главного специалиста ОТ, ТБ и ООС требования к данной должности предполагают наличие высшего образование в области охраны окружающей среды и опыта работы не менее 3 лет в области охраны окружающей среды в нефтегазовой отрасли. Согласно требований должностной инструкции директор нефтебазы требования к данной должности предполагают наличие высшего образования и опыта работы не менее 2 лет в руководящих должностях, должностях управленческого менеджмента. Согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля (Грейд 11 в) (соответствует вакансии «персональный водитель») требования к данной должности предполагают опыт работы в качестве водителя руководителя на автомобилях представительского класса не менее 3-х лет. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (грузоподъемность свыше 20 тонн) требования по данной должности предполагают опыт работы не менее года в аналогичной должности.

Таким образом, вышеуказанным вакантным должностям квалификация Кочеткова В.А. на момент проведения процедуры сокращения не соответствовала исходя из образования и опыта работы.

Доводы представителя истца о том, что истцу не предлагалась должность диспетчера группы по отпуску нефтепродуктов Курской нефтебазы противоречат материалам дела, из которых следует, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., данная должность истцу была предложена, однако согласие на замещение данной должности он не выразил.

Кроме того, что касается должности диспетчера ремонтно-эксплуатационной группы Курской нефтебазы, в судебном заседании установлено, что данная должность введена в штатное расписание ООО «Курскоблнефтепродукт» приказом № or ДД.ММ.ГГГГ г., в связи производимыми организационными изменениями и переподчинением данной должности из одного подразделения в другое. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в порядке ст.74 ТК РФ данная должность была предложена диспетчеру Курского участка ремонтного цеха персонально ФИО10, так как по должности указанного работника менялись существенные условия труда (структурное подразделение и организационное подчинение). ФИО4 дала согласие на перевод, в связи с чем, с нею было заключено соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность введена в штанное расписание с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период с 12.03.2015г. и по 29.04.2015г. данная должность не являлась вакантной, так как не истек 2-х месячный период уведомления работка о предстоящем изменении условий труда, а потому не могла быть предложена истцу.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, поскольку ответчиком были сокращены обе имеющиеся у него должности, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у ответчика возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Довод представителя истца о том, что нецелесообразно было проводить сокращение штата, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос целесообразности проведения сокращения штата или численности - это компетенция работодателя.

Таким образом, увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что нарушений при увольнении истца не установлено, порядок увольнения по сокращению штата со стороны работодателя соблюден, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кочеткова <данные изъяты> к ООО «Курскоблнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: