Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-3051/2013;) ~ М-2771/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-45/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре – Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца Бузмаковой Н.А. – Сизых О.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» Красноярский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бузмакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72783 рублей, неустойки в размере 20996 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 5000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> рабочий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, под управлением Бузмакова В.А., принадлежащего на праве собственности Бузмаковой Н.А. Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5, согласно полиса ОСАГО ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты> Бузмакова Н.А. обратилась с заявлением о страховом случае в ОАО «<данные изъяты>». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения и Отчета об оценки ООО « <данные изъяты>» истцу была перечислена денежная сумм в размере 47217 руб. Однако, данная сумма является заниженной, в связи с чем, истец была вынуждена обратится в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 137637 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет 72783 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с этим размер неустойки составил: (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 291 день) = 72783 х 0,11% х 291 = 23297,84 руб. Кроме того действия страховщика незаконны, при этом он являясь юридическим лицом, и зная о нарушении прав потерпевшего, истец испытывал нравственные страдания, тем самым истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Истец Бузмакова Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. уточнила исковые требования и в части неустойки представила расчет, где изменила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 261 день. В связи с этим размер неустойки уменьшился до 20996 руб. (72783 х 0,11% х 261 = 20996 руб.). В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания суду не заявили.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, по доказательствам, представленным стороной истца, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> рабочий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Бузмаковой Н.А.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец Бузмакова Н.А. (л.д.19). Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял третье лицо ФИО6 (л.д.4).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., за допущенное нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно административному материалу №53898, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в 15 часов 40 минут на <адрес> <адрес>» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, местом столкновения находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 7,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 38,0 м. от угла <адрес> <адрес> Направление движения автомобиля «<данные изъяты>» по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движения автомобиля «<данные изъяты> по переулку со стороны <адрес> в направлении <адрес> рабочий. Перед выездом с переулка установлен дорожный знак 2.4 Приложение 2 к ПДД РФ (уступи дорогу.)

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, с <адрес> в районе цирка, въезжая на проезжую часть <адрес> рабочий, она увидела, что по правой стороне движется автобус, а по левой, вне поля её зрения двигался автомобиль «<данные изъяты>». После произошло столкновение.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> <адрес> в сторону остановки <данные изъяты>». В районе цирка произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», пересекающим проезжую часть <адрес> рабочий.

Суд, исследовав каждое доказательства в отдельности, так и в совокупности представленные сторонами в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» движущемуся по главной дороге, проезжей части <адрес> <адрес> которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и полученными техническими повреждениями автомобилю истца.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 застрахована в ОАО «<данные изъяты>», выдан страховой полис ВВВ № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Бузмакова Н.А. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» о выплате суммы страхового возмещения.

ОАО «<данные изъяты>» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем был составлен страховой акт. На основании которого ОАО «<данные изъяты>» выплатила Бузмаковой Н.А. сумма страхового возмещения в размере 47217 руб. и 29194 руб., а всего 76411 руб. (л.д. 54-55).

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 76411 руб. (л.д. 41-49).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № 57-2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 137637 руб. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72783 руб. (л.д. 20). Однако, до настоящего момента разница сумм не возмещена истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ОАО «<данные изъяты>» была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости ущерба причиненного автомобилю истца (л.д.65)

Согласно заключению экспертов № ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 212501 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № момент ДТП составила 152713 руб., стоимость годных остатков и методика определения стоимости узлов и деталей, годных для дальнейшей эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 38800 руб. (л.д. 83-127).

С результатами экспертизы стороны ознакомлены возражений не поступило.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым произвести расчет причиненного ущерба автомобилю истца с учетом результатов заключения экспертов № ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 212501 руб., что значительно выше стоимости транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 152713 руб. Размер пригодных узлов и деталей поврежденного автомобиля составил 38800 руб. Таким образом, для определения суммы ущерба причиненного автомобилю истца необходимо получить разницу от стоимости и пригодных узлов и деталей поврежденного автомобиля, которая составит 113913 руб. (152713 руб. - 38800 руб.).

Кроме того, истцом при проведении оценки ущерба транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» уплачено 5000 руб., что суд признает убытками, которые подлежат выплате ответчиком.

Таким образом, сумма убытков по факту причинения повреждений автомобилю истца составила 118913 руб. (113913 руб. + 5000 руб.).

Вместе с тем, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Бузмаковой Н.А. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42502 руб. (118913 руб. – 76411 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, однако таковых суду представлено ответчиком не было. В связи с чем, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

С представленным истцом расчетом суммы неустойки в размере 20996 руб. суд согласится не может. Неустойку необходимо рассчитывать следующим образом. Сумма убытков 1/3 доли от страхового возмещения 42502 руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года (31 день с момента обращения в страховую компанию) по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 261 день (42502 * 8,25% / 1/75 * 261), что составляет сумму 12202,32 руб.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Бузмакова Н.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 12202,32 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бузмаковой Н.А., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем Сизых О.В., объема работы по делу, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму 11000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 11000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Бузмаковой Н.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 28852,16 руб. (57704,12 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001,12 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз <данные изъяты>», обязанность по оплате услуги по проведению экспертизы возложена на ответчика, однако последние не оплатили сумму в размере 15000 руб. на ее проведение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>»», подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой в размере 11700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузмакова Н.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Красноярский филиал о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бузмакова Н.А. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Красноярский филиал сумму страхового возмещения в размере 42502,00 руб., сумму неустойки в размере 12202,32 руб., сумму 12000 руб. – судебные расходы на представителя и выдачу доверенности, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 69704 (шестьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бузмакова Н.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Красноярский филиал о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать в пользу Бузмакова Н.А. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Красноярский филиал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28852,16 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Красноярский филиал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3001,12 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Красноярский филиал в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» сумму в размере 11700 руб. за проведение судебной автотехнической экспетризы.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда в течение одного месяца c момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А.Пиджаков