Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2013 (2-11292/2012;) ~ М-10334/2012 от 25.12.2012

Дело №2-3499/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Андрея Владимировича к ООО «БФК-Енисей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брылев А.В. обратился в суд с иском к ООО «БФК-Енисей» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых оконных блоков из ПВХ в количестве 9 штук согласно эскиза к договору. Ответчик обязался выполнить демонтаж установленных ранее конструкций и отделку товара по адресу: 663050, <адрес>1. Стоимость заказа определена в размере 117 738 рублей, оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени обязательства по установке оконных блоков надлежащим образом ответчиком не выполнены, в связи с неправильно произведенным замером оконных проемов, и изготовлением оконных блоков меньшего размера, чем оконный проем. По окнам Т4, Т5, Т3, Т7, Т8 не вставлены откосы, вследствие ненадлежащего замера оконных проемов наружная отделка окон встала неправильно. Просит суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 738 рублей, уплаченные по договору, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Головин Н.Н. /действующий на основании ордера №39 от 23.04.2013 года/ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БФК-Енисей» - Харлак Д.С. /действующая по доверенности от 02.04.2013 года/ иск признала в части расторжения договора подряда, о взыскании в пользу истца 117 738 рублей, уплаченных по договору подряда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Брылева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брылевым А.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 40 календарных дней (с момента подписания настоящего договора) передать истцу оконные блоки в комплектации, согласно эскизу, в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара при наличии необходимых погодных условий выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара, а истец обязался оплатить данный товар и услуги. В соответствии с Пунктом 2 стоимость товара и работ определена в размере 117 738 руб., предусмотрена предоплата размере 100% при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «БФК-Енисей» в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства на общую сумму 117 738 рублей, что подтверждается копий чека.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование истца о расторжении договора, о возврате уплаченной денежной суммы 117 738 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора (на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №2012.08-99087 на изготовление, доставку и монтаж пластиковых оконных блоков из ПВХ на общую сумму 117 738 руб. Окна были изготовлены, но они оказались меньшего размера, чем оконные проемы. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако, его требования не были удовлетворены. На предъявленную претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ООО «БФК-Енисей» в пользу истца 117 738 рублей - стоимость товара, услуг, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика - Харлак Д.С. пояснила, что не оспаривают, что в соответствии с заключением экспертизы установленные окна не соответствуют размерам проемов, и соответственно требованиям ГОСТ, дефекты являются производственного характера. На проведении повторной экспертизы не настаивают. Исковые требования признают в части расторжения договора, взыскания стоимости товара и услуг в размере 117 738 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Последствия признания данных исковых требований ей разъяснены и понятны.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брылевым А.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор №2012.08-99087, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 40 календарных дней (с момента подписания настоящего договора) передать истцу оконные блоки в комплектации, согласно эскизу, в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара при наличии необходимых погодных условий выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара, а истец обязался оплатить данный товар и услуги. В соответствии с Пунктом 2 стоимость товара и работ определена в размере 117 738 руб., предусмотрена предоплата размере 100% при подписании договора.

Из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БФК-Енисей» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) выполнить весь комплекс работ передаче оконных блоков, демонтажу старых окон и монтажу новых оконных блоков; данный вид работ (выполнение которых является обязанностью продавца) выполнялся из материалов ООО «БФК-Енисей», его силами и за счет его средств. Каких-либо иных сроков (выполнения отдельных видов работ, промежуточных сроков) договором не предусмотрено. Из п.2 договора следует, что стоимость товара (оконных блоков) составила 100 934,07 руб., стоимость работ 16 803,93 руб., продавцом была получена за работу ( услугу) данная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «БФК-Енисей» в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства на общую сумму 117 738 рублей, что подтверждается копией чека.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом приняты результаты работ ДД.ММ.ГГГГ года, указаны следующие замечания, в окнах Т4,6, Т5, Т3, Т7, Т8 не вставлены откосы, так как замер изделий был произведен неверно. Также указаны претензии в отношении качество изделий – не устраивают размеры окон, в отношении качества монтажа- наружная отделка встала неправильно (отливы и уголки).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ГП КК «Товарных экспертиз», все установленные оконные блоки не соответствуют геометрическим размерам проемов. Предъявленные к осмотру изделия из ПВХ-профиля не соответствуют требованиям ГОСТ-23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002, а именно монтаж не завершен, не выполнено устройство наружного и внутреннего монтажных швов, не произведена заделка монтажного шва; отсутствуют элементы отделки в виде откосов, декоративных уголков, заделка мест примыкания не соответствует эталону образцу и требованиям договора; брусок установлен с грубыми нарушениями требований по герметизации мест примыкания, видны пустоты и зазоры (до 2,5 см) между бруском и стеновым проемом без обеспечения плотного обжатия с применением уплотнительных материалов; ширина зазора монтажного шва достигает 60 мм; в обсадной коробке устранен паз глубиной 70 мм для установки в него оконного блока, фактически блоки в данный паз не установлены; подоконная доска закреплена с помощью металлических саморезов; ширина зазора в притворе составляет до 2,5 мм, что приводит к образованию наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение, возникает из-за неверной установки и настройки запорной фурнитуры; подоконные доски имеют уклон в сторону блока до 4,4 °, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов; выявлено провисание распашной створки до 11мм; требуется замена фурнитуры, либо створки; выявлено коробление подоконной доски в центральной части, возникло из-за нарушения монтажа; выявлен выгиб оцинкованного слива. Изготовленные изделия невозможно установить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, не соответствует размер изготовленных блоков. Качество наружной отделки не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 и ГОСТ 30971-2002 «Приложение В», в частности не произведена облицовка наружного монтажного шва, который полностью разрушен. Из-за неверно-произведенного замера оконных проемов, наружный шов (уличная сторона) закрыть и герметизировать материалами, которые находятся на объекте (декоративный пластиковый уголок и оцинкованный слив) невозможно. Все выявленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, а возникли из-за нарушений требований по монтажу и нарушений в осуществлении замеров оконных проемов. К существенным дефектам относятся недостатки, указные в пп. 3,4,5,9, 13,14 заключения. Исправления выявленных недостатков невозможно. Требуется произвести полный демонтаж изделий, изготовить новые с учетом проемов (с обсадной коробкой или без нее) и произвести монтаж по ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007. Нормальная эксплуатация блоков из ПВХ-профиля без исправлений выявленных недостатков дефектов не возможна, требуется замена.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза определения качества оконных и балконных блоков проводилась методом визуального осмотра путем наблюдения, описания, анализа, эксперимента производились соответствующие замеры, экспертиза проводилась в присутствии истца Брылева А.В., мастера гарантийного отдела ФИО8

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в виде существенных дефектов производства и монтажа в оконных блоках, выполненных из ПВХ-профиля системы VEKA, осуществленных ответчиком, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, ответчик на проведении повторной судебной экспертизы не настаивал, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнил ненадлежащим образом, изготовив оконные блоки меньшего размера, в связи с неправильно произведенными замерами, изделия не отвечают требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 и ГОСТ 30971-2002.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ООО «БФК-Енисей» свои обязательства по договору должным образом не исполнил, принимая во внимание, тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика Харлак Д.С. исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара и услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 738 руб. признала в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признала в части 5 000 руб., суд полагает возможным расторгнуть договор подряда №, заключенный между Брылевым Андреем Владимировичем и ООО «БФК-Енисей» ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых оконных блоков из ПВХ. Взыскать в пользу Брылева Андрея Владимировича с ООО «БФК-Енисей» денежные средства в размере 117 738 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера причиненных истцу страданий, учитывая, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от удовлетворения требований истца, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика пользу Брылева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 117 738 рублей - уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «БФК-Енисей» в пользу Брылева А.В. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 62 369 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3 754,76 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брылева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный между Брылевым Андреем Владимировичем и ООО «БФК-Енисей» ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых оконных блоков из ПВХ.

Взыскать в пользу Брылева Андрея Владимировича с ООО «БФК-Енисей» денежные средства в размере 117 738 рублей, уплаченные по договору от 31.08.2012 года, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 62 369 рублей, всего 187 107 рублей.

Взыскать с ООО «БФК-Енисей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 754,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 16.09.2013 года.

Председательствующий:      Н.А. Козлова.