Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 ~ М-181/2021 от 02.02.2021

№ 2-228/2021

УИД 56RS0024-01-2021-000244-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 31 марта 2021 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Демиховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

"Сетелем банк" ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Демиховой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что Банк и Демихова Т.В.. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876770,87 рублей, в соответствии с которым кредитор предоставил Демеховой Т.В. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в указанном размере сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре (п. 3), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем начислялись санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности Демиховой Т.В. перед истцом по кредитному договору составляет 451065,85 рублей, из которых: сумма основного долга 451065,85 рублей; проценты за пользование денежными средствами 0 рублей. Просит взыскать с Демиховой Т.В.. в пользу "Сетелем банк" ООО задолженность в общей сумме 451065,85; расходы по оплате госпошлины в размере 7710,66 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 737500 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска, уменьшил сумму долга до 396065,85, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Демихова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Солдатов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил. что денежные средства по договору займа были частично возвращены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в связи с тяжелым материальным положением обращалась в банк с заявлением о рассрочке возврата суммы задолженности на первоначальных условиях, однако оно осталось без удовлетворения. При обращении взыскания на автомобиль истец понесет дополнительные расходы, ухудшив своем материальное положение при том. что у нее находятся на иждивении двое детей. Существенного ухудшения прав истца не произошло, в связи с чем требование досрочного погашения кредита неправомерно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), как это закреплено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Банк и Демихова Т.В.. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876770,87 рублей, в соответствии с которым кредитор предоставил Демеховой Т.В. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в указанном размере сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре (п. 3), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №,

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Главы IV Общих условий, условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик в соответствии с п.п. 4.2.2. кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Согласно выписке из лицевого счета должника, Демихова Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила 396065,85 рублей из которых: сумма основного долга 396065,85 рублей; проценты за пользование денежными средствами 0 рублей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Получение или неполучение ответчиком данного письменного уведомления не имеют по делу правового значения и не освобождают его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает необходимым взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд находит его верным, соответствующим положениям кредитного договора и статье 319 ГК РФ, не усмотрев оснований для перерасчета суммы задолженности.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается период просрочки и правильность суммы исчисленной банком задолженности по кредитному договору.

При этом следует отметить, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ вынесена вся оставшаяся задолженность по договору в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, график платежей перестал действовать, а к погашению осталась только полная сумма долга, выставленная Банком.

Денежные средства, поступившие от ответчика после предъявления требования о досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет выставленной денежной суммы, а не по текущему остатку.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре (п. 3), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №,

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, не исполнил требование банка о полном исполнении обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако, с требованиями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд не может согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ этот Закон, признавший утратившими силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога - движимого имущества, вступил в силу с 1 июля 2014 года, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога), начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий, в связи с чем требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Демиховой Т.В. от ответственности, предусмотренной условиями кредитного договора, по делу не установлено.

В силу положений статьи 98 ГК РФ с Демиховой Т.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов, оплаченных банком в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7710,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Демиховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Демиховой Татьяны Владимировны в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396065,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7710,66 рублей, а всего 403776,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021

Председательствующий