Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2019 ~ М-97/2019 от 11.01.2019

Копия

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серовой Ю.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серова Ю.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ООО «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли продажи смартфона «<данные изъяты> стоимостью 69 990 рублей. В ноябре 218 года товар вышел из строя, а именно: не работает. Истица обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ истица, по месту приобретения товара, предъявила требования о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 69 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 6 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточенным расчетом на день вынесения решения суда, надень подачи иска неустойка составляет 6999 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 699,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 62 991 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 383 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 281 рубль 7 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 281 рубль 7 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 629 рублей 9 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Русаков А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик признает заявленные требования частично, согласен на расторжение договора купли-продажи смартфона, возврат денежных средств, оплаченных за товар в размере 62 991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты по кредиту в размере 3 383 рубля, оплату расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Также просил суд обязать истца вернуть ответчику телефон <данные изъяты> №.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовые телефоны отнесены к группе технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и Серовой Ю.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 62 991 рубль. Товар приобретен в кредит, кредит погашен полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме 69 990 рублей, а так же проценты выплаченные по кредитному договору в размере 3 383 рубля, расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, согласно акта экспертизы №.31.1 в сотовом телефоне <данные изъяты> № выявлен дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены, следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Дефект носит производственный характер.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> №; № имеет недостаток «аппарат не включается». В процессе исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить неисправную системную плату на исправную новую. Согласно информации, предоставленной официальным сервисным центром <данные изъяты> Сервис (<адрес>) системные платы на данную модель <данные изъяты> производителем не поставляются. Дефект является неустранимым.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик с указанным заключением согласился.

Суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеет место существенный недостаток, поскольку выявленный производственный дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет существенный недостаток, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 62 991 рубль, а так же уплаченные по кредиту проценты в размере 3 383 рубля.

При этом у Серовой Ю.В. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «МВМ» указанный телефон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 281 рубль 7 копеек.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 2 491 рубль 22 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой Ю.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», заключенный между ООО «МВМ» и Серовой Ю.В..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Серовой Ю.В. денежную сумму, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества (смартфон «<данные изъяты>») в размере 62 991 рубль, проценты по кредитному договору в размере 3 383 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 109 374 (сто девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Серовой Ю.ВА. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 491 рубль 22 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 (триста) рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Обязать Серову Ю.В. произвести возврат в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> №.

Обязать ООО «МВМ» принять у Серовой Ю.В. смартфон <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>