Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2015 ~ М-1367/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1448/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Алексеева Е. С.,

представителя истца Алексеева Е. С. – адвоката Сенчило П. А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Е. С. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, в иске просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере * руб. * коп., * руб. за оплату услуг представителя, * руб. в пользу компенсации морального вреда, штраф размере * % от суммы удовлетворенных судом требований, а также * руб. в счет оплаты труда эксперта.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о том, что он отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба, а также от требований о взыскании штрафа и морального вреда, обосновав свою позицию тем, что сумма ущерба была выплачена истцу ответчиком до основного судебного заседания. Последствия отказа от иска понятны. Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Определением суда от 09.09.2015 года гражданское дело в данной части было прекращено, отказ от иска судом принят.

Представитель истца оставшиеся исковые требования поддержал, указал, что в связи с тем, что страховая компания первоначально не выплатила сумму ущерба в полном объеме, истец вынужден был обратиться в * для организации независимой экспертизы, уплатив денежные средства в сумме * руб. Поскольку впоследствии ответчик использовал данную экспертизу для расчетов суммы выплаты, просит взыскать сумму, затраченную истцом для оплаты труда эксперта, с ответчика. Также для составления досудебной претензии истец вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, за что уплатил * руб. Кроме того, поскольку первоначально претензия не была ответчиком удовлетворена, истец был вынужден заплатить за составление иска в суд еще * руб., общая сумма расходов составила * руб. Просит взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Истец позицию представителя поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» М., действующий на основании доверенности от * года, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования в части взыскания расходов на оплату эксперта в сумме * руб. * коп. он признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, услуги адвоката по составлению иска и оказанию консультационных услуг было бы разумно определить в сумме * руб. * коп. (л. д. 161-163).

Третьи лица М., В. С. Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещены о его месте и времени. Представитель Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С согласия истца, представителя истца дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением М. Данный факт и виновность в ДТП М. подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении (л. д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 47-48).

Договор КАСКО заключен истцом с ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л. д. 9).

Поскольку первоначально выплата не была произведена страховой компанией, истец обратился в * для определения суммы ущерба. Согласно заключению независимого эксперта * № *, сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп., без учета износа – * руб. * коп. (л. д. 24-68), услуги по экспертизе – * руб. * коп. (л. д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» до основного судебного заседания оплачена сумма причиненного ущерба, при этом при определении суммы ущерба для того, чтобы сделать вывод о фактически полной гибели транспортного средства, ответчиком использовалось заключение * № *, что следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов (л. д. 161-186). Как следствие, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании квитанций от * года и * года (л. д. 19-20). Указанные квитанции подтверждают оплату истцом услуг адвоката по составлению претензии в сумме * руб. и по составлению искового заявления в суд в сумме * руб. Учитывая категорию дела, его сложность, цены в регионе, удовлетворение исковых требований в части ответчиком добровольно именно в результате претензионной работы и предъявления в последующем иска в суд, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп., данная сумма по мнению суда является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алексеева Е.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Алексеева Е.С. сумму в возмещение расходов на оплату труда эксперта * руб. * коп., расходы на оплату труда представителя в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 09 сентября 2015 года.

Судья Курин Д. В.

Дело № 2-1448/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска.

г. Каменск-Уральский 09 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Алексеева Е. С.,

представителя истца Алексеева Е. С. – адвоката Сенчило П. А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев Е, С. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, в иске просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере * руб. * коп., * руб. за оплату услуг представителя, * руб. в пользу компенсации морального вреда, штраф размере * % от суммы удовлетворенных судом требований, а также * руб. в счет оплаты труда эксперта.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о том, что он отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба, а также от требований о взыскании штрафа и морального вреда, обосновав свою позицию тем, что сумма ущерба была выплачена истцу ответчиком до основного судебного заседания. Последствия отказа от иска понятны. В остальной части требования поддержал.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять заявленный отказ от иска.

Суд разъясняет истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.