Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2016 (2-6792/2015;) ~ М-5409/2015 от 05.10.2015

Копия                                                                                            дело №2-930/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – В.М. Беляевой

при секретаре – Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ОАО НБ « Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО НБ « ТРАСТ» с требованием о защите потребителя, указав в обоснование, что по заключенному сторонами 24.10.2014г. кредитному договору № Банк предоставил истцу кредит на сумму 413849,45 рублей под 24,99% годовых сроком на 36 месяцев, при этом, ответчик дополнительно навязал истцу страховщика в лице ООО СК «ВТБ Страхование», раздел ДД.ММ.ГГГГ.3 заявления содержит информацию о предоставлении заемщику дополнительных услуг, в том числе об участии заемщика в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой организации ООО СК « ВТБ Страхование», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой Программе страхования в размере 0,25 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, из которых 0,2415% комиссия банку за подключение к программе.     Исполняя свои обязательства по договору истица уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к Программе страхование 37246,45 руб.

Истец считает, что возложение на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 37246,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2287,55 рублей, неустойку 37246,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрении дела было извещено своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо своюгражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 413849,45 рублей с условием уплаты 24,99% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора заёмщик выразила согласие участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг №), что указано в разделе 3 заявления «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг».

В связи с этим в пункте ДД.ММ.ГГГГ.3 раздела 3 заявления ФИО1 дан ОАО НБ «ТРАСТ» акцепт на списание с его счёта платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчёта 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от 24.10.2014г. следует, что в указанную дату со счёта истца списана плата за подключение пакета услуг в сумме 37246,45 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита ФИО1 выразила согласие на подключение его к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», отказавшись от участия в коллективном страховании с дополнительным покрытием страховых рисков от потери работы; была проинформирована, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика.

Вместе с тем в заполненной собственноручно и подписанной декларации к договору коллективного добровольного страхования ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, при этом подтвердила, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также подтвердила, что ознакомлена с тем, что он вправе не давать своего согласия на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком суду доказательств, следует, что ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заёмщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, ФИО1 в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.

Таким образом в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, обязывающего заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы в размере 37246,45 рублей суд считает необходимым отказать поскольку, суд считает, что ФИО1 добровольно выразила желание при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствие вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заёмщика суду не представлены.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия договора, обязывающего заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, применении последствий его недействительности в виде взыскания платы за подключение к данной программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что Банком самостоятельно в одностороннем порядке определён страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовал, суд признаёт необоснованным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 была вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Доводы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довёл до сведения заёмщика размера страховой премии, суд считает несостоятельным, поскольку в заявлении о предоставление кредита на неотложные нужды, подписанном ФИО1, последняя дала поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счёта платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе и включая возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, следовательно, суд считает, что ФИО1 тем самым выразила согласие на уплату страховой премии страховщику и уплаты комиссии Банку.

Поскольку волеизъявление истца на заключение договора страхования ответственности заемщика является добровольным, выражено в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в указанной части, и, как следствие, для взыскания убытков в виде страховой премии за страхование ответственности заемщика, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░