Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2017 (2-14005/2016;) ~ М-12142/2016 от 13.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко И. В. к ЗАО «Управляющая компания «Академический» о возмещении ущерба и перерасчете оплаты услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко И.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Академический» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, возмещении стоимости расходов на хранение автомобиля – <данные изъяты>, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, а также понуждении ответчика произвести перерасчет по содержанию и ремонту с <данные изъяты> путем возврат (снятия) оплаты за некачественно оказанные услуги по содержанию и ремонту в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что истец на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный норме <данные изъяты> а также парковочное место в подземном паркинге по адресу: <адрес> где и осуществляется хранение данного автомобиля. С <данные изъяты> истец обращалась к ответчику, осуществляющему техническое управление и содержание данного многоквартирного дома с паркингом, с заявлением о наличии недостатков и устранении периодически возникающих протечек. Однако, по мнению истца, все имеющиеся недостатки в полном объеме не устранялись. <данные изъяты> истец обнаружила на лакокрасочном покрытии автомашины неустранимые повреждения в виде подтеков с потолка паркинга. В связи с отказом ответчика от внесудебного урегулирования спора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что повреждения очевидно произошли вследствие протекания на автомобиль, находившийся на парковочном месте <данные изъяты> со швов потолка от намокания штукатурки после проведения ремонтных работ. О наличии недостатков ответчик извещался неоднократно.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица АО «Региональная строительная группа – Академическое» просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно по причине действий или бездействия управляющей организации или застройщика, виновности действий данных лиц и причинно-следственной связи, учитывая, что ранее Кравченко И.В. с требованием об устранении недостатков не обращалась, о наличии факта протечки в заявленный период не заявляла. Более того, все необходимые ремонтные работы проводились по обращению управляющей организации, паркинг находится в надлежащем техническом состоянии. Кроме этого, ремонт потолочных швов относится к работам капитального характера, поэтому принимать решение о проведении данного ремонта управляющая организация не вправе.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтой, отзыв суду не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу ч.ч. 1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что Кравченко И.В. является собственником парковочного места <данные изъяты> в подземном паркинге дома <адрес> <адрес>

Также истец, как собственник автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер <данные изъяты> осуществляет хранение данного транспортного средства на указанном парковочном месте.

В соответствии с договором управления от <данные изъяты>, заключенном между сторонами, управляющая организация обязана организовать и обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома, соблюдать параметры качества коммунальных услуг в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», устранять аварии и их последствия на общем имуществе.

Таким образом, именно управляющая организация взяла на себя обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и паркинга, в том числе.

Суду представлен акт внешнего осмотра автомашины Ауди о фиксации факта повреждения капота, левого и правого крыла в виде повреждения лакокрасочного покрытия вплоть до железного основания (видны следы ржавчины) вследствие протекания на машину какого-то вещества – круглые пятна белого цвета (по внешнему виду известь). Акт составлен <данные изъяты> и подписан Кравченко И.В. и Башковой О.В.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Кириченко Ю.В., указал, что он является владельцем соседнего парковочного места и <данные изъяты> года Кравченко И.В. обратилась к нему с просьбой составить акт осмотра в связи с повреждением автомобиля.

Согласно акту от <данные изъяты>, оформленному Кравченко И.В. и Кириченко Ю.В., установлен разлив жидкости на пол парковочного места, пол находится во влажном состоянии, на полу имеется обрушение штукатурки в виде мелких круглых камешков, около столба с номером <данные изъяты> имеется круглое образование белого цвета в виде пятна диаметром <данные изъяты> потолок пропенен спецсредством и свисает с потолка размером от <данные изъяты>

Также суду представлены фото парковочного места и автомобиля.

Как показал свидетель Кириченко Ю.В., Кравченко И.В. постоянно осуществляет хранение автомобиля на парковочном месте <данные изъяты> Сама же территория паркинга находится в ненадлежащем техническом состоянии, ввиду сезонных протечек с крыши паркинга. Действительно, <данные изъяты> были проведены ремонтные работы в паркинге, после чего на автомобиле истца были обнаружены повреждения.

В соответствии с актом осмотра Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» от <данные изъяты>, капот автомобиля, крыло левое переднее и правое переднее повреждены в результате химического воздействия.

Представители ответчика и третьего лица указали на недоказанность причинения ущерба именно при нахождении автомобиля в паркинге, однако суд прежде всего исходит из того, что основным назначением парковочного места является хранение автомобиля. При этом ответчик не представил доказательства не использования истцом парковочного места для хранения автомобиля Ауди.

Более того, ответчик не оспаривает тот факт, что паркинг в <данные изъяты> имел технические недостатки, в связи с чем управляющая организация была вынуждена обращаться с требованиями к застройщику о проведении ремонтных работ.

Кроме этого, у суда отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного осуществления управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и паркинга.

Представленные суду акты ответчиком не оспорены.

Имеющаяся в материалах дела переписка управляющей организации и АО «РСГ-Академическое», являющимся застройщиком, во-первых, касается иных периодов времени, во-вторых, отсутствуют данные о том, что обращения направлялись в связи с обращениями Кравченко И.В.

Показания свидетеля Рябкова А.Г., с участием которого производились ремонтные работы по поручению АО «РСГ-Академическое» подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ с применением материалов, которые по своему составу не могли повлечь за собой причинение заявленных повреждений. Однако у суда отсутствуют доказательства того, что данные работы и их результат были приняты и проверены управляющей организацией, а также того, что повреждения не могли быть причинены вследствие реагирования на иные процессы.

Свидетель показал, что потолочный шов находится над парковочным местом истца.

Также суд исходит из того, что характер и локализация повреждений подтверждает доводы истца о протечке вещества, имеющего химическое воздействие на покрытие автомобиля

Таким образом, суд исходит из не исполнения управляющей организацией обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния паркинга, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Само по себе не обращение истца в управляющую организацию не может влечь за собой отказ в защите прав Кравченко И.В. и освобождения управляющей организации от гражданской ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает не установленным факт добросовестности поведения управляющей организации и совершения последней в рамках предоставленных законом прав и возложенных обязанностей действий, направленных на защиту интересов собственников.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для критической оценки представленного заключения.

Проведение исследований в рамках настоящего гражданского дела не представило возможным в связи с ранее проведенным ремонтом автомобиля и устранением истцом выявленных повреждений.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиком доводов истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о возмещении причиненного ей ущерба.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату парковки автомобиля, суд исходит из недоказанности невозможности использования паркинга по своему назначению со <данные изъяты>.

Разрешая требования о понуждении ответчика произвести перерасчет по содержанию и ремонту с <данные изъяты> путем возврат (снятия) оплаты за некачественно оказанные услуги по содержанию и ремонту в размере <данные изъяты> суд также учитывает отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по предоставлению услуг и наличия недостатков в течение указанного заявленного периода времени.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины управляющей организации, действия которой повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Академический» в пользу Кравченко И. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Академический» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: