Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11256/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

2-11256/2017 (12)

г. Екатеринбург 31 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Коноплевой Т. В. к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Коноплевой Т.В. обратилась в суд о взыскании суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в общем размере 9101 рубль 04 коп. и 54340 рублей 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 182 рубля 02 коп. и 4318 рублей 98 коп., компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между Коноплевой Т.В. и банком кредитных договоров от 08 мая 2015 года и 14 января 2016 года, в рамках которых истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакетам банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакетов услуг составила 21088 рублей 24 коп. и 62823 рубля 53 коп. От указанных услуг истец отказался. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Заочным решением от 26 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Впоследствии на основании заявления ответчика определением суда от 03 июля 2017 года данное судебное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились Коноплева Т.В. и представитель истца, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представив справки о фактических расходах, указав также, что кредитный договор от 14 января 2016 года погашен.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Коноплевой Т.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 08 мая 2015 года на сумму 114588 рублей 24 коп. на 36 месяцев, а также от 14 января 2016 года на сумму 412823 рубля 53 коп. на 36 месяцев.

По договору от 08 мая 2015 года был предоставлен пакет услуг «Универсальный», предусматривающий выпуск дополнительной банковской карты, подключение к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС банк на сумму 21088 рублей 24 коп.

В рамках кредитного договора 14 января 2016 года банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере4% от суммы операции, но не более чем от суммы5 000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от30 000долларов США/ 30 000Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 62823 рубля 53 коп. Свою подпись в заявлении истец не оспаривает.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условиях кредита дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец от предоставления вышеназванных услуг отказался.

Из материалов дела следует, что потребитель от предоставления вышеназванных услуг отказался.

Банком представлена справки о фактических расходах, согласно которым по договору от 14 января 2016 года с 14 января 2016 года по 10 июня 2016 года (день погашения кредита) они составляют 34111 рублей, по договору от 08 мая 2015 года с 08 мая 2015 года по 28 ноября 2016 года – 17869 рублей.

Таким образом, с Банк должен вернуть потребителю 28712 рублей 53 коп. и 3219 рублей 24 коп.

При этом суд исходит из того, что потребитель обязан возместить понесенные Банком расходы, которые соответствующими доказательствами не оспорены. Нормами действующего законодательства прямо не определен перечень расходов, которые в рассматриваемом случае понесены в связи с разработкой, выдачей, обслуживанием и сопровождением пакета банковских услуг, предоставлением услуг, входящих в пакет «Универсальный». Представленные же Банком сведения соотносятся с представленными суду финансовыми документами по форме №.

Относительно доводов о прекращении действия кредитного договора, суд исходит из того, что согласно справке, Банк понес фактические расходы, которые менее уплаченной потребителем суммы, в то же время истец должен был оплатить именно оказанные услуги при исключении неосновательного обогащения Банка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 01 апреля 2017 года и 10 июня 2016 года по 01 апреля 2017 года.

По договору от 08 мая 2015 года потребитель направил претензию в Банк - 28 ноября 2016 года, по договору от 14 января 2016 года - 10 декабря 2016 года, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом предоставленного законом права на добровольное удовлетворение требований потребителя в течение десяти дней со дня получения претензии, размер процентов по договору от 08 мая 2015 года с 09 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года составил 100 рублей 36 коп., а по договору от 14 января 2016 года с 21 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года – 800 рублей 96 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16666 рублей 54 коп., то есть в пользу потребителя – 8333 рубля 27 коп., и организации – 8333 рубля 27 коп.

При этом ответчиком не доказано, что претензия получена Банком не была, или представленная суду претензия получена в иное время.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1484 рубля 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Коноплевой Т. В. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 14 января 2016 года – 28712 рублей 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 800 рублей 96 коп., по кредитному договору от 08 мая 2015 года - 3219 рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 рублей 36 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф – 8333 рубля 27 коп.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф – 8333 рубля 27 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1484 рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова