Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2128/2018 от 27.03.2018

Судья – Козлов В.Г.. Дело №22-2128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Лемеш Е.Н., представляющей интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Батраковой Инны Георгиевны на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до 25 апреля 2018 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25.03.2018 года, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств, признать в качестве потерпевших страховые компании и допросить представителей потерпевших, истребовать материалы оперативно-разыскных мероприятий в отношении А допросить в качестве свидетелей собственников автомобилей, принимавших участие в дорожно-транспортных происшествиях, предъявить обвинение А в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. <...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен большой объем следственных действий, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Батракова И.Г. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что следователем не представлено суду достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, при этом на протяжении двух месяцев в отношении А не было проведено ни одного следственного действия, хотя он намерен давать показания. <...> Так же в доводах жалобы указывает, что судом нарушены требования Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление отменить и избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 01 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.