Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2019 от 21.08.2019

66MS0028-01-2019-003316-40

Гражданское дело № 2-4206/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Струиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» в интересах Струиной Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила с учетом уточнений взыскать с банка уплаченную за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» сумму 33954 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 15.06.2015 Струина Л.В. заключила с банком кредитный договор № №. При заключении договора истцом оплачена стоимость дополнительных платных услуг 62823 рубля 53 копейки. 20.09.2017 истец направил, а 03.10.2017 ответчик получил заявление об отказе от дополнительных услуг. Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд. Заемщику причин моральный вред, выраженный нравственными страданиями, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Представитель общественной организации по доверенности Батуро К.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что представленная ответчиком справка о фактических расходах Банка является недопустимым доказательством, указанные в ней расходы являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика и не понесены в связи с оказанием истцу дополнительных услуг.

Представитель ответчика по доверенности Бобырь Д.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банком фактически понесены расходы в размере 50823 рубля, что подтверждается справкой, после подачи истцом заявления истцу была возвращена комиссия в размере 12000 рублей 53 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

15.06.2015 Струина Л.В. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 412823 рубля 53 копейки на срок 36 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 62823 рубля 53 копейки. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал, а также выразил согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания. С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 62823 рубля 53 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.06.2015 № 5.

26.09.2017 истец направил ответчику ПАО КБ «УБРиР» заявление об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», данное заявление получено Банком 03.10.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ответчиком. Как видно из выписки по счету истца Банком была возвращена 05.10.2017 комиссия в общей сумме 12000 рублей 53 копейки.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Согласно справке о фактически понесенных расходах за период с 15.06.2015 по 02.10.2015 (дата вручения ответчику заявления с требованием об отказе от услуг), понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет, составили 50823 рубля, что следует из отчета формы 102.

Данное доказательство стороной истца не оспорено, в опровержение размера понесенных Банком расходов доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов фронт-зоны.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Сопровождение оказываемой услуги безусловно влечет расходы Банка на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы и другие. При этом справка Банка содержит объективные сведения о расходах, которые подтверждены соответствующими документами.

С учетом того, что в день заключения договора истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 62823 рубля 53 копейки, сумма, подлежащая возврату истцу с учетом понесенных ответчиком расходов на предоставление услуг составляет 12000 рубля 53 копейки (62823 рубля 53 копейки – 50823 рубля). Из выписки по счету следует, что 05.10.2017 ответчиком произведен возврат комиссии на счет истца в общей сумме 12000 рубля 53 копейки, что истцом не оспаривается. При этом срок для возврата суммы комиссии ответчиком не нарушен, претензия потребителя была удовлетворена Банком до истечения десятидневного срока.

С иском истец обратился 03.06.2019.

Поскольку подлежащая возврату потребителю сумма комиссии ответчиком истцу возвращена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 15.06.2015 суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных при заключении кредитного договора денежных средств за предоставление пакета банковских услуг судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Струиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.