Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-869/2011 ~ М-721/2011 от 15.08.2011

<данные изъяты> Дело № 2-869/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Вячеслава Арнольдовича к ООО «СК «Центрстрой-М» о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Центрстрой-М», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения его требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>.

От представителя ответчика (по доверенности Берляева М.Н.) в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ (л.д. 34-35, 66-67) и заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 71).

Истец Беляков В.А. возражал против прекращения производства по делу.

Судом установлено следующее.

В производстве мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО7 (жена истца по настоящему делу Белякова В.А.) к ФИО4, ООО «СК «Центрстрой-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 30.11.2010, в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

05.05.2011 ФИО5 было подано заявление, в котором она отказалась от требований, заявленных к ООО «СК «Центрстрой-М», указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны (л.д. 59).

Определением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района от 05.05.2011, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО5 от иска к ООО «СК «Центрстрой-М», производство по делу в этой части прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 61-62).

Решением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района от 16.05.2011, вступившим в законную силу 27.06.2011, в иске ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано (л.д. 54-55).

Заявляя требования к ООО «СК «Центрстрой-М» о возмещении убытков, причиненных заливом, обстоятельства которого были предметом рассмотрения мирового судьи по вышеназванному гражданскому делу, истец Беляков В.А. ссылается на то, что в мотивировочной части решения мировой судья указал, что компания является организацией, установившей радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной залива, и выполняющей обязательства по гарантии.

Истец Беляков В.А. указывает, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой произошел залив. Квартира принадлежит по праву собственности его жене – ФИО5 и является их совместной собственностью, т.к. приобретена в браке, брачного контракта супруги не заключали. На ремонт квартиры после залива были потрачены принадлежащие ему денежные средства.

Истец полагает, что вправе заявить самостоятельно требования к компании, т.к. не был участником процесса по делу, рассмотренному мировым судьей. Отказываясь от иска к ООО «СК «Центрстрой-М», его жена считала, что в заливе квартиры виновен ФИО4, данные действия с ним не согласовала. Соответственно его имущественные права нарушены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, какого-либо специального полномочия на распоряжение общим имуществом от другого супруга не требуется, т.к. по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ его согласие презюмируется.

Истцом суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, потраченные на ремонт квартиры, принадлежали лично ему и не были совместной собственностью супругов, в квитанциях на оплату расходов указана ФИО5, брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения супругами ФИО5 не заключался.

Учитывая, что режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него, в том числе, по требованиям к другим лицам, суд полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

Производство по делу иску Белякова Вячеслава Арнольдовича к ООО «СК «Центрстрой-М» о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ООО «СК «Центрстрой-М» удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Белякова Вячеслава Арнольдовича к ООО «СК «Центрстрой-М» о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>